Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-7976/2020[88-8799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3459/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Конаревой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Конаревой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Конаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что заемщик Конарева Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" А, "адрес". Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

В связи с тем, что требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Конаревой Е.А. задолженность по договору в размере 2 514 771 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" А, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 488 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 773, 86 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баком ВТБ 24 (ПАО) и Конаревой Е.А. С Конаревой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 123, 23 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 575, 62 руб. Этим же решением судом обращено взыскание не предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" А, "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 488 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Конарева Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Конаревой Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 450 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 25% годовых, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов (пункты 2.1, 2.2, 4.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3.9 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 26 257, 72 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 6.3, 6.4).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, перечислив на счет ответчицы 2 450 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, "адрес", состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 29, 6 кв.м, жилой площадью 16, 0 кв.м, за цену в размере 1 000 000 руб. в собственность заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

С 01 января 2018 г. деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам (в том числе и владельцем закладной).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 421, 422, 309, 310, 819, 810, 811, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Конарева Е.А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита (за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, допустила просрочку 12 раз), пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчицей не оспорен и не опровергнут.

Размер неустойки (пени за нарушение сроков возврата процентов) уменьшен судом в десять раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 4 405 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет ООО "Иола" N Р-1692/18 от 30 мая 2018 г. об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 860 000 руб, и, установив ненадлежащее исполнение Конаревой Е.А. обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" "адрес" А, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 488 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному отчету (1 860 000 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной на имя представителя истца Ивановой Ю.Н, в которой указаны полномочия представителя, в том числе подавать и подписывать исковое заявление, заверять копии документов, представляемых в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не заключала кредитный договор с истцом и не получала от него денежные средства, являются несостоятельным, противоречащими материалам дела. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, включая сумму кредита, сроки и условия его предоставления, ответственность заемщика, счет, на который перечисляются денежные средства, с чем Конарева Е.А. согласился, его подписав. В установленном законом порядке указанный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: