Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-7994/2020[88-8453/2020]

Дело N 88-8453/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 1Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 г, по делу 2-2088/2019 г. по исковому заявлению Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, установил:

Ширяева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. по делу N 2- 2088/2019 исковые требования Ширяевой М.С. удовлетворены частично.

С ООО "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114, 45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 г. решение от 4 сентября 2019 г. отменено, постановлено новое решение. С ООО "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 114, 5 руб, штраф в размере 57, 23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. просит отменить мирового судьи судебного участка N 1Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 г, апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельского областного суда от 06 декабря 2019 г, по мотиву их незаконности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования, уплатила страховую премию 7000 руб, в подтверждение выдан страховой полис NMV47177.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 марта 2019 г. дело N2-343/2019, денежные средства не были возвращены до 9 апреля 2019 г.

Считая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, Ширяева М.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ширяевой М.С. о взыскании штрафа, поскольку правоотношения из неисполнения денежного обязательства не связаны с нарушением прав потребителя и положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Ширяевой М.С. о взыскании штрафа не согласился. Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату страховой премии, суд отменил решение мирового судьи, удовлетворив частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 114, 5 руб, штраф в размере 57, 23 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно осуществил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истицы возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате денежной суммы.

Предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мера имущественной ответственности подлежит применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора, данные нарушения судами установлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья