Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8000/2020[88-8798/2020]

N88-8798/2020

город Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года по делу N 2-2092/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, установила:

Ширяева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Ширяевой М.С. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94, 01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района от 4 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В указанной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94, 01 руб, штраф 47, 01 руб, всего взыскать 141, 02 руб. Иск Ширяевой М.С. в остальной части в размере 5 655, 99 руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Ширяева М.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования, уплатила страховую премию 5 750 руб, в подтверждение Ширяевой В.Л. выдан страховой полис N.MV47177.

29 декабря 2018 г. истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом 8 января 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019 г. по делу N2-329/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Ширяевой М.С. взыскана страховая премия в размере 5 750 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 09 апреля 2019 г.

Считая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, Ширяева М.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что правоотношения из неисполнения ответчиком денежного обязательства не связаны с нарушением прав потребителя, в связи с чем положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере 47 руб. 01 коп. (94, 01 руб. х 50%), суд исходил из того, что факт неудовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение, истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое так и не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления Страховщику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г, и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья