Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8046/2020[88-10229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-34187043-810/12ф в размере 337668, 27 рублей, образовавшейся за период с 11 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины.

Заочным решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционноыме определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Панина Д. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 марта 2012 года за период с 27 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере суммы основного долга 86708, 13 рублей, процентов - 32463, 52 рубля, неустойки - 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5346, 74 рублей, всего - 169518, 39 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению представителя истца судами неправомерно применен - пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панин Д.В. заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев, под 0, 08% в день. Заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2012 года, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 января 2015 года - до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 15.02.2015г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.п. 1, 3 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 16 февраля 2015 года Панин Д.В. перестал вносить платежи в счет погашения как основного долга по кредиту, так и проценты за пользование кредитом.

20 ноября 2018 года мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Панина Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 марта 2012 года за период с 13 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 337668, 27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3288, 34 рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 ноября 2018 года судебный приказ N отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Установив наличие просроченной задолженности у Панина Д.В. по кредитному договору Nф от 15 марта 2012 года, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 330, 405, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произвел соответствующее взыскание с ответчика задолженности образовавшейся за период времени с 27 октября 2015 года по 26 июня 2018 года.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в жалобе доводы о неправильном применении пропуска сроков исковой давности по части требований кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: