Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8093/2020[88-10228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2019 по иску Приходько В. И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Гаврилова К.В, УСТАНОВИЛА:

Приходько В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО "ФК "Открытие"), в котором просил обязать ответчика выдать закладную, взыскать убытки в сумме 2416 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Приходько В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судо не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года Приходько В.И. и ПАО "БинБанк", правопреемником которого является ответчик, заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2900000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами также был заключен договор залога прав требования по договору приобретения прав в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 56, 3 кв.м..

Истец задолженность по кредитному договору погасил досрочно - 18 декабря 2018 года, о чем ему была выдана соответствующая справка. При этом закладная истцу не была возвращена, его заявление в Банк о её возврате оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 15, 1064, 352, 408, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, указанные в решении суда.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных истцом требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии ответственности перед истцом, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: