Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8094/2020[88-8800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Глушкову Владимиру Михайловичу, Тягилевой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского городского суда Калининградской области от 29 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Краснознаменский судебный участок Калининградской области с исковым заявлением к Тягилеву А.А, Глушкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 36 262, 68 руб, и расторжении указанного кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Тягилевым А.А.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГг. кредитным договором N им предоставлен кредит Тягилеву А.А. в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов по кредиту в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Глушковым В.М. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность по договору, ДД.ММ.ГГГГг. банк направил в адрес должников требование о возврате задолженности, которое осталось без ответа, в указанную в требовании дату денежные средства на счет не поступили, и задолженность осталась непогашенной до настоящего времени.

Заочным решением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 мая 2018г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 30 января 2019г. Глушкову В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 мая 2018г, заочное решение мирового судьи отменено.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 07 марта 2019г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N2 Советского городского округа Калининградской области.

Определениями мирового судьи судебного участка N2 Советского городского округа Калининградской области от 06 июня 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тягилева И.А, гражданское дело передано по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2019г, вступившим в законную силу 14 августа 2019г, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Банка, заявленных к ответчику Тягилеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2011г. и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, в связи со смертью заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела АО "Россельхозбанк" исковые требования уточнил и, поскольку наследником заемщика Тягилева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГг, является его дочь Тягилева И.А, ссылаясь на вышеизложенные условия кредитного договора и договора поручительства, а так же положения статей 11, 12, 309, 310, 330, 807-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Глушкова В.М. в полном объеме и Тягилевой И.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 38 052, 65 руб, включая: сумму просроченного основного долга - 16 653, 11 руб, проценты за пользование кредитом - 9 556, 86 руб, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 9 270, 41 руб, неустойку за неуплату процентов по кредиту 2 572, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287, 88 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к наследнику заемщика и поручителю, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом суд сослался на положения п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также условия договора поручительства (п.4.2), в силу которых поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства).

Поскольку требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено ответчику Глушкову В.М. ДД.ММ.ГГГГг, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного договором поручительства, суд пришел к выводу, что поручительство прекращено, в связи с чем оснований для взыскания долга с поручителя не имеется.

Также суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске к наследнику умершего заемщика - Тягилевой И.А. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитный договор с Тягилевым А.А. предусматривал возврат заемных сумм путем внесения периодических платежей по графику, просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, а в суд с иском банк обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что срок исковой давности не был бы пропущен по отношению к платежам, обязанность по внесению которых наступила с мая 2015 года.

Поскольку срок исполнения договора его условиями определен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском, заемщик Тягилев А.А. умер, то есть предъявление иска после его смерти нельзя признать правомерным, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор мог узнать о данных обстоятельствах.

Таким образом, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что на момент первоначального обращения в суд с иском в апреле 2018 года у Банка возникло право предъявить требования только к наследнику должника, а не к самому должнику. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к требованиям, которые могут быть заявлены надлежащему ответчику.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. были предъявлены к Тягилевой И.А. ДД.ММ.ГГГГг, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к Тягилевой И.А. истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда Банку стало известно о смерти заемщика Тягилева А.А, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 29 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: