Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8163/2020[88-9156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N2-44/2018 по иску ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" на основании доверенностей ФИО9 и ФИО10, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" (далее также-ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.Мечникова Минздрава России) и просила взыскать убытки, вызванные некачественным лечением в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. и штраф за отказ от удовлетворения законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 (пятидесяти) процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N на оказание стоматологических услуг с ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.Мечникова Минздрава России по установке имплантатов и проведения протезирования. В период оказания стоматологических услуг, работы были проведены не качественно, что привело к воспалению десен, замене ортопедических конструкций, повторной установке костной ткани и имплантатов. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. с ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" коп.

С ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России заключен договор N на оказание платных стоматологических услуг, в последующем между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на оказание платных стоматологических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N;

от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N;

от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от "данные изъяты" N;

от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от "данные изъяты" N;

от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых ФГБОУ ВО СЗГМУ И.И. Мечникова Минздрава России оказывались услуги в соответствии с условиями договора и планом лечения, согласованным с пациентом, содержащемся в медицинской карте пациента.

Общая стоимость услуг ответчика ГБОУ "Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО7", оказанных и оплаченных истицей ФИО2, составила сумму "данные изъяты" руб.

Затраты ФИО2 на приобретение сопутствующих товаров, работ и услуг третьих лиц, которые она произвела в связи с приобретением медицинских услуг, оказанных ответчиком определены в сумме "данные изъяты" руб, при этом указанные товары, работы, услуги носят производный характер от оказания медицинских услуг ответчика. Размер затрат ФИО2 по медицинским услугам третьих лиц- "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченные по договорам денежные средства, указав на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров с 2010 по 2017 г.г, поскольку работы по комплексу стоматологических услуг по указанным договорам не окончены.

Ответчик в ответе на претензию ФИО2, со ссылкой на заключение врачебной комиссии, указал на необоснованность ее требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 сентября 2018 г, признал установленным, что экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения первичной медицинской документации (медицинских карт стоматологического больного ФИО2), которые значительно затруднили проведение экспертизы и не позволили ответить на ряд вопросов, а именно, не соблюдены правила описания жалоб и объективных данных на время приема пациента и клинического осмотра; не составлен план лечения; записи не последовательные, не отражающие объективного состояния пациента, часть записей в период лечения отсутствует; нарушен хронологический порядок дневниковых записей, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик, как исполнитель по договору оказания платных медицинских услуг, не исполнил обязанности, возложенные на него Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г..N1006, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил); исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и

отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30 Правил).

Суд первой инстанции признал допущенное ответчиком нарушение обязанностей исполнителя по договору оказания платных медицинских услуг, как существенный недостаток оказанной услуги и существенное отступление от условий договора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за ортопедическое лечение в размере "данные изъяты" руб, исходя из расчета истца; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб, заявленную ввиду неудовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договорам.

Установив доказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на приобретение товаров, работ и услуг третьих лиц в рамках оказания услуг ответчиком в сумме "данные изъяты" руб, затрат на приобретение медицинских услуг третьих лиц для устранения недостатков услуг ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" руб, а также необходимости затрат в будущем для устранения недостатков медицинских услуг в сумме "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков "данные изъяты" руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 не согласился, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец не обращалась к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанных услуг, как до оказания услуг, так и в ходе оказания или при принятии результата полученной услуги, по заключению проведенной судебной экспертизы хирургическое лечение на верхней челюсти выполнено качественно, позиционирование имплантатов удовлетворительное, что позволяло выполнить ортопедический этап на момент завершения проведения хирургических манипуляций, категорично оценить, был ли некачественно выполнен этап ортопедического лечения не представляется возможным, поскольку уменьшение уровня остеоинтеграции (деструкции костной ткани) в области имплантатов через значительный промежуток времени (более 6 месяцев) у ФИО2 может быть обусловлено не только от способа введения имплантатов или особенностей изготовления и установки ортопедической конструкции, но и периодической нагрузкой на имплантаты, общим состоянием здоровья, неудовлетворительной гигиеной полости рта, нерегулярными посещениями контрольных осмотров, лечением в разных клиниках (что осложняет проведение комплексного стоматологического лечения в связи с отсутствием полного объема данных обо всех ранее проведенных лечениях).

При заключении между сторонами спора договоров об оказании медицинских услуг устанавливалась гарантия на работы один год, тогда как истец обращалась за медицинской помощью в иное медицинское учреждение для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг в период с июля по декабрь 2017 г, а с претензией в связи с некачественным оказанием услуги истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав как на недостаток качества только факт, что работы ведутся с 2008 г. и до сих пор не окончены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица с момента начала оказания ответчиком услуг с февраля 2008 г. и до начала лечения в другой стоматологической клинике (июль 2017 г.) обращалась к ответчику с требованием, связанным с конкретными недостатками оказанных услуг.

С учетом согласия истца на последующее лечение путем подписания актов выполненных работ и заключением новых договоров в период с 2011 по 2017 г.г. с ответчиком, несоблюдения пациентом рекомендаций лечащего врача по явке на прием, истечения гарантийного срока по договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по которым приняты по соответствующим актам, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения гарантийных обязательств ответчика за качество предоставленных истице услуг, не предъявления ФИО2 требований к ответчику до выполнения лечения в сторонней организации в нарушение положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (обращение от ДД.ММ.ГГГГ судом не расценено в качестве доказательства предъявления претензии к качеству выполненных работ); выводов заключения экспертов, что длительность проведения лечения обусловлена объективными факторами и в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ ответчиком и их качеством не находится, отсутствуют дефекты выполнения стоматологического, хирургического и ортопедического лечения ФИО2 в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" М3 РФ и причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и дефектами, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и производных требований, в том числе о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду непредставления в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств наличия существенных недостатков оказанной медицинской услуги, от устранения которых ответчик уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у ответчика перед истцом обязанности нести ответственность за качество предоставленных истцу услуг по договорам, заключенным между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятых истцом по соответствующим актам, сделан на основании установленного данными договорами годичного гарантийного срока, а возложение на истца обязанности по представлению доказательств предъявления исполнителю требований о безвозмездном устранении недостатков с целью предъявления иных предусмотренных данным пунктом требований основано на положениях приведенного выше пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как судом первой инстанции данная норма не применена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков предоставленной медицинской услуги, обращение к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о длительности лечения, к таким доказательствам не отнесено, кроме того, по заключению судебной экспертизы длительность проведения лечения обусловлена объективными факторами и в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ ответчиком и их качеством не находится.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил подлежащие к спорным отношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи