Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8404/2020[88-9439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-528/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО "Таэль" Ланцова А.Е. к Савченко Антонине Борисовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

по кассационной жалобе Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Таэль" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. и с Савченко А.Б. в пользу общества взыскана задолженность по договору участия долевом строительстве в сумме 518 700 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Савченко А.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 187 рублей.

В кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" Филипский К.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва, письменных объяснений, поддерживающих доводы кассационной жалобы, выслушав представителя публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" Филипского К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 января 2014 года между застройщиком ООО "Таэль" и участником долевого строительства Савченко А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N13/21, согласно которому ООО "Таэль", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой "адрес" (по ГП), адресу: "адрес", после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер 21 на 3 этаже, проектной общей площадью 44, 29 кв.м.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства условиями договора определен не позднее 10 февраля 2015 года.

Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сведений о том, что строительство дома истцом окончено и ответчику в установленном договором порядке передана квартира, являющаяся объектом долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства сторонами определена 1 328 700 рублей. Определен график внесения платежей. Последний платеж должен быть произведен участником долевого строительства до 10 декабря 2014 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения участниками долевого строительства установленного разделом 3 договора сроков внесения платежа, участники уплачивают застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО "Таэль" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу NА21-10221- 25/2015 требование Савченко А.Б. о передаче объекта долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО "Таэль" о передаче жилых помещений. Установлен размер неисполненных обязательств Савченко А.Б. перед ООО "Таэль" в сумме 518 700 рублей.

В связи с неисполнением участником условий договора 28 сентября 2018 года истец обратился к Савченко А.Б. с претензией об исполнении обязательств по договору, однако ответчик на претензию не ответила.

При этом в ходе судебного разбирательства Савченко А.Б. не оспаривала наличие у нее задолженности в заявленной сумме перед застройщиком.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что Савченко А.Б. нарушила сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора в сумме 518 700 рублей и неустойки за период с 11 декабря 2014 года по 25 октября 2018 года основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что внесение денежных средств до передачи застройщиком объекта долевого строительства было предусмотрено условиями договора, а сама Савченко А.Б. в суде апелляционной инстанции поясняла, что строительство объекта застройщиком осуществлялось вплоть до 2018 года, степень готовности объекта не менее 60-70%, а она имела намерение исполнять обязательства по договору, однако по вине застройщика, не предоставившего ей реквизиты для перечисления денежных средств, таковые не исполняла.

С учетом данных обстоятельств, доводы Савченко А.Б. о том, что при просрочке застройщика по передаче ей квартиры она вправе не исполнять обязанность по оплате цены договора суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым Наблюдательный совет Фонда принял решение в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта ООО "Таэль", расположенного по адресу: "адрес", и одобрении совершения сделок по осуществлению выплат возмещений граждан - участникам строительства, ввиду чего обжалуемые судебные акты создают обязательство для фонда перед ответчиком по делу Савченко А.Б, в случае исполнения последней решения суда по выплате ей возмещения по договору в размере уплаченной цены соответствующего договора, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, не влияют на спорные правоотношения сторон, и не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие вышеуказанного решения Наблюдательным советом Фонда состоялось после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чтобы защитить права и законные интересы участников долевого строительства, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" формирует компенсационный фонд за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства дольщиков.

Размер обязательных отчислений застройщиков в компенсационный фонд составляет 1, 2 процента от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства выплачивает дольщикам возмещение за счет средств компенсационного фонда (п. 1 ст. 2, подп. 1, 3 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возмещению подлежит цена договора участия в долевом строительстве, но не более произведения:

- общей площади всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (в пределах 120 кв. м), и средней рыночной стоимости одного кв. м общей площади жилого помещения на первичном рынке жилья в период, в который был заключен договор.

Следовательно, поскольку в силу закона Фонд обязан выплатить участнику долевого строительства возмещение в размере уплаченной цены соответствующего договора из компенсационного фонда, в который уже произведены отчисления застройщиком в установленном законом порядке от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, исполнение ответчиком Савченко А.Б. вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов, не свидетельствует о том, что совокупность последствий взыскания с участника строительства в пользу должника задолженности фактически влечет пополнение конкурсной массы должника за счет Фонда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, выводов судов не опровергают.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи