Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8411/2020[88-10148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4606/2019 по исковому заявлению Халилеевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилеева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховое возмещение с учетом степени вины ИП Мошкова А.П. составляет 390 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 г. исковые требования Халилеевой И.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Халилеевой И.Н. взысканы: неустойка в размере 64 800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 203 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной, а также во втором и третьем абзацах резолютивной частях решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.

Вместо слов "неустойку в размере 64 800 рублей" указано "неустойку в размере 64 600 рублей".

Вместо слов "государственной пошлины в размере 2 444 рублей" указано "государственную пошлину в размере 2 438 рублей".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве ООО "СК Согласие" просило об отложении слушания дела. Доводов в обоснование указанного ходатайства не приведено, прилагаемых документов, обосновывающих уважительное отсутствие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ПАЗ 4203, г/н N, Смирнов С.А, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту N в городе Череповце, в нарушение пункта 5.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произвел высадку пассажиров в заездном кармане на проезжую часть, на расстоянии от остановочной площадки остановки "Северные Зори" около "адрес".

При выходе из автобуса на проезжую часть пассажир Халилеева И.Н. поскользнулась, упала, получила травму ноги.

В результате травмы Халилеева И.Н. была прооперирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Собственником автобуса ПАЗ 4203, г/н N, и организатором перевозок пассажиров является индивидуальный предприниматель Мошков А.П. (далее - ИП Мошков А.П.).

Обязательная гражданская ответственность перевозчика ИП Мошкова А.П. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21755386111000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования N SOGX21755386111000 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Халилеева И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ЧМП "Спецавтотранс" и ИП Мошкова А.П. в причинении вреда пассажиру в равной степени, а страховой случай признан наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ Халилеева И.Н. повторно обратилась в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб.

Учитывая изложенное Халилеева И.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2100-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 15 мая 2019 г, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате истице страхового возмещения, исходил из того, что нарушенное право Халилеевой И.Н, как потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 600 руб, штрафа в размере 203 800 руб.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика определен ко взысканию штраф в размере 203 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 данного Закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 6.3. Закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истицы на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. с момента вступления решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, основаны на неправильном понимании норм материального права, с связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Судом обоснованно указано на то, что первоначально Халилеева И.Н. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг, и у нее в соответствии с Правилами страхования отсутствовала обязанность по повторному обращению к страховщику после вступления решения суда по гражданскому делу N в законную силу.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемого Халилеевой И.Н. штрафа нарушенному ответчиком обязательству, и просил применить к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Так, в письменных возражениях ответчика на иск было указано, что взыскание неустойки (штрафа) в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истицы.

Также ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что вина перевозчика ИП Мошкова А.П. в причинении истице вреда была установлена решением суда по гражданскому делу N, после чего Страховщик произвел страховую выплату.

Однако суд первой инстанции, не дал правовой оценки вышеуказанным доводам ООО "СК "Согласие" и фактически не привел мотивов для отказа в снижении размера штрафа, чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи