Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8430/2020[88-8877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/2019 по исковому заявлению Кобяк Алевтины Алексеевны к СП ООО "Виадук" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кобяк Алевтины Алексеевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Кобяк А.А. - Губенко П.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобяк А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Виадук" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Land Rover Freelander", 2008 г/в. ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 час. истица, управляя указанным автомобилем и следуя по автодороге Талпаки-Неман со стороны "адрес" в направлении "адрес", на ремонтируемом участке данной дороги - 48-м километре в "адрес", совершила наезд на бетонный блок ограждения дорожных работ, что привело к последующему опрокидыванию автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 895 242 руб, в то время как стоимость самого автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила бы 662 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине СП ООО "Виадук", осуществлявшего капитальный ремонт дороги, в результате несоблюдения им требований безопасности к проезжей части, Кобяк А.А. просила суд взыскать в ее пользу с названной организации 662 000 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кобяк А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кобяк А.А, СП ООО "Виадук", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 час. Кобяк А.А, управляя принадлежащим ей автомобилем "Land Rover Freelander" (г/н N) и следуя по автодороге Талпаки-Неман, со стороны "адрес" в направлении "адрес", со скоростью около 60 км/час, на 48-м километре данной дороги, на участке, где СП ООО "Виадук" на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, совершила наезд на бетонный блок ограждения участка проведения данных ремонтных работ, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению ему механических повреждений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на 47 километре + 700 метров автодороги А216 "Талпаки-Неман" на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилэндэр" госномер Р880ХМ/39, под управлением Кобяк А.А, которая двигаясь из "адрес" по направлению в "адрес", по указанной автодороге со скоростью 60 км/час совершила наезд на ограждение участка проведения ремонтных работ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу, и автомобилю причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Имущественное страхование автомобиля (КАСКО) истица также не осуществляла.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия помимо пояснений сторон подтверждается материалом о ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "Неманский".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Бискуп И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобяк А.А, в котором указано на нарушение водителем Кобяк А.А. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, которая на прямом участке дороги выбрала небезопасный скоростной режим (участок производства ремонтно-дорожных работ), в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на бетонный блок ограждения дорожных работ с последующим опрокидыванием на ремонтный участок дороги.

Указанное определение истица обжаловала, судом по результатам проверки, проведенной по жалобе Кобяк А.А, из названного определения исключено указание на нарушение истицей п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что бетонный блок ограждения дорожных работ появился в поле её зрения во время движения автомобиля внезапно, дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, не было, во время ДТП на улице было темно, освещение в месте производства дорожных работ отсутствовало.

Судом также установлено, что подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, А 216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской республикой" в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ являлось СП ООО "Виадук", что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и письмом Министерства развития инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

До начала производства работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге А-216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской республикой" в рамках обязательств по указанному Государственному контракту по заказу ответчика проектной организацией ООО "Балтдорпроект" были разработаны схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ на двухполосных дорогах, в том числе для участка автодороги А216 - 47 километр + 313 метров. Указанная схема была согласована с подрядчиком СП ООО "Виадук", и утверждена ФКУ Упрдор "Северо-Запад" - заказчиком по указанному выше Государственному контракту и ОГИБДД МО МВД России "Неманский". Согласно указанной схеме за 350 метров до границы участка производства работ установлен временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы); за 250 метров до границы участка работ установлен временный дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) вместе со знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 70 км/час); за 150 метров до границы участка производства работ - временный дорожный знак 1.20.1 (сужение дороги) вместе со знаком3.24 (ограничение скорости движения до 50 км/час); за 50 метров до границы участка дорожных работ - временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы) вместе с табличкой 8.2.1 (зона действия знака 400 метров) и временным дорожными знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 40 км/час); непосредственно на границе производства дорожных работ установлен дорожный знак 4.2.2(объезд препятствия слева), вместе с дорожным знаком 8.22.2 (препятствие). Все временные дорожные знаки были установлены с обеих сторон от участка проведения дорожных работ. Дорожные знаки применялись вместе с нанесенной на дорожное полотно временной дорожной разметкой желтого цвета 1.6 и 1.1. Устроена и введена в эксплуатацию временная дорога для объезда участка производства работ.

Участок производства работ был огражден водоналивными пластиковыми блоками и бетонными блоками, оборудованными сигнальными фонарями, работающими в темное время суток.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Бискуп И.В. следует, что участок производства дорожных работ не обустроен искусственным освещением, допущены нарушения схемы производства дорожных работ.

Как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Прохоренко С.А. на указанном участке производства работ нанесена линия разметки 1.1 желтого цвета, при этом не произведена закраска линии разметки 1.1 желтого цвета, нанесенная при производстве предыдущих работ, что дезориентирует водителей, двигающихся со стороны "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Кобяк А.А, которая двигаясь на транспортном средстве в темное время суток, должна была проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость.

При этом, суд исходил из того, что наличие указанных временных дорожных знаков, установленных заблаговременно до начала участка производства ремонтных работ, обеспечивало водителю Кобяк А.А. возможность предвидеть наличие препятствия на дороге на участке производства ремонтных работ, а также давало возможность учитывать данные сведения при выборе безопасной скорости движения, а в случае необходимости возможность остановить транспортное средство во избежание наезда на препятствие в виде ограждающих зону производства работ блоков. Кроме того, такую возможность обеспечивал водителю Кобяк А.А. и знак 1.20.1 (сужение дороги), установленный совместно со знаком ограничивающим скорость движения до 50 км/час, указанные знаки, согласно схеме были установлены за 150 метров от участка проведения ремонтных работ, и в полной мере обеспечивали водителю возможность контроля за движением.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционном порядке судебная коллегия Калининградского областного суда с данными выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в иске, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы получила механические повреждения произошло в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, вследствие чего у водителя произошла утрата контроля за окружающей обстановкой, и как следствие, истица не обратила внимания на препятствие, которое возникло, не внезапно, которое она имела возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра (исходя из схемы ДТП, такая возможность существовала) либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кобяк А.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие (бетонное ограждение) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента, когда она могла обнаружить бетонное ограждение на проезжей части дороги, ни при скорости движения автомобиля 40 км/час, ни при скорости его движения 60 км/час. Эксперт усмотрел несоответствие действий водителя Кобяк А.А. требования ч. 1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, однако, указал, что это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. А нахождение на проезжей части дороги в темное время суток неподвижного препятствия (бетонного ограждения), с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом безосновательно отвергнуты указанные выводы эксперта, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, поставив под сомнение выводы судебного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, одновременно с этим не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме этого судом не учтено, что факт отсутствия на аварийном участке дороги временной разметки оранжевого цвета 1.2.1, обозначающей правый край проезжей части, предупреждающих знаков и знаков ограничения скоростного режима, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором Горячкиным А.А, показаниями допрошенных по делу свидетелей Барейшина К.С, Аскерова В.С, Мицкунаса В.Г, а также видеозаписью с места ДТП, которая приобщена к материалам дела, но не была оценена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получили своей должной оценки доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении СП ООО "Виадук" ремонтных работ на момент ДТП, объективно имелись нарушения, влекущие безопасность дорожного движения, не учтено, что участок производства дорожных работ не был обустроен искусственным освещением, что свидетельствует о нарушении схемы производства дорожных работ, на бетонном блоке отсутствовали светоотражающие элементы, увеличивающие видимость препятствия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи