Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8456/2020[88-8898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургановой Тамары Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-2092/2019 по иску Кургановой Тамары Николаевны к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении нежилого помещения лит. 11 из лит. А площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д.3, в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.11.2018.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения лит. 11 из лит. А, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д.3. В 2009 году ею было выполнено переустройство данного нежилого помещения - произведено отключение помещения от централизованной системы отопления, выполнен перемонтаж газопровода, установлен двухконтурный газовый котел для использования в целях отопления и горячего водоснабжения, демонтированы прежние и установлены новые радиаторы отопления. Указанные работы были выполнены на основании технических условий, выданных МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сегмент проект". После переустройства нежилого помещения был составлен новый технический паспорт, который содержит сведения об отоплении помещения двухконтурным газовым котлом. Так как работы по переустройству нежилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены с соблюдением санитарных норм, отключение нежилого помещения от системы центрального отопления не повлияло на состояние сетей системы отопления многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующим техническим заключением, не нарушают права и законные интересы других лиц, нежилое помещение подлежит сохранению в переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года, Кургановой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2020 года, истица Курганова Т.Н. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, а также не основанными на доказательствах.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Кургановой Т.Н, представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград", представителей третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и МКУК "Центр охраны памятников", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Курганова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д.3, этаж 1, литер 11, общей площадью 304, 5 кв.м.

Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2009 году истицей было выполнено переустройство принадлежащего ей нежилого помещения: произведено его отключение от централизованной системы отопления, выполнен перемонтаж газопровода, установлен двухконтурный газовый котел для использования в целях отопления и горячего водоснабжения, демонтированы прежние и установлены новые радиаторы отопления.

Указанные работы были выполнены на основании технических условий, выданных МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сегмент проект".

Разрешая спор и отказывая Кургановой Т.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.25-27 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения многоквартирного дома позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии и что внесенные ею в систему отопления изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа Кургановой Т.Н. в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и специального законодательства, регламентирующего порядок переустройства помещений в многоквартирном доме.

Так, судами установлено, что у истицы отсутствовало согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в принадлежащем ей нежилом помещении, соответственно, что выполненное истицей переустройство является самовольным.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Учитывая, что переустройство, связанное с отключением нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления и установкой индивидуального отопления, затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, проект такого переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.

Из выданных истице МУП "Калининградтеплосеть" технических условий следует, что ей было предписано согласовать проект отключения нежилых помещений от системы отопления жилого дома с МУП "Калининградтеплосеть" и впоследствии получить справку о выполнении технических условий.

Между тем, представленный истицей рабочий проект, разработанный в 2009 году ООО "Сегмент-проект", поименован как "Установка высокоорганизованного газового аппарата взамен проточного водонагревателя в нежилом помещении" и разработан в соответствии с нормами проектирования и строительства именно газораспределительных систем. При этом указанный проект не содержит данных относительно изменения схемы теплоснабжения жилого дома после отключения указанного нежилого помещения, входящего в его состав, от центрального отопления, в том числе оценки влияния отключения нежилых помещений на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом (отсутствуют данные о расчете тепловых нагрузок).

Кроме того, данный проект не содержит данных о его согласовании с теплоснабжающей организацией - МУП "Калининградтеплосеть". Не представлены суду и документы, подтверждающие выполнение истицей ранее выданных МУП "Калининградтеплосеть" технических условий

При таких обстоятельствах, подготовленный по заявке истицы проект устройства индивидуального отопления нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем произведенные по нему работы также не могут быть признаны законными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что после выполненного истицей переустройства был принят ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В этой связи, а также учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему отопления, суд апелляционной инстанции посчитал, что самовольное переоборудование системы отопления внутри нежилого помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для того, чтобы считать выполненное истицей переустройство инженерной системы отопления не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

Ссылка истицы на технический отчет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал судами не принята во внимание, поскольку данный отчет не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление нежилого помещения истицы с использованием индивидуального источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд нормативных актов, на которые сослались суды в обжалуемых судебных постановлениях, вступили в силу уже после фактически осуществленного истицей переустройства нежилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, так как при отсутствии по состоянию на 2009 год надлежащего согласования осуществленного переустройства вопрос о сохранении нежилого помещения истицы в переустроенном состоянии должен рассматриваться с учетом действующих на момент рассмотрения данного спора судом нормативных правовых актов.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы сводятся к её несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся осуществленного ею переустройства нежилого помещения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи