Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8481/2020[88-8897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по делу N2-7611/2019 по иску Вейгерта Александра Валерьевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 года Вейгерту А.В. отказано в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 года отменено в части отказа Вейгерту А.В. в удовлетворении иска о включении периодов работы с 08.04.1987 по 06.07.1987 и с 21.05.2001 по 30.11.2004 в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре обязано включить Вейгерту А.В. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 08.04.1987 по 06.07.1987 и с 21.05.2001 по 30.11.2004.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что доказательства работы истца в Жилищном производственно-эксплуатационном тресте в течение полного рабочего дня отсутствуют. Из справки от 01.12.2001, выданной ООО "ПФК ТОМ", не возможно определить, в какой именно должности работал Вейгерт А.В, так как она содержит противоречивые сведения. При этом истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10.09.1997, однако до 2009 года ООО "ПФК ТОМ" не предоставляло сведения о работе электросварщиков и электрогазосварщиков с тяжелыми условиями труда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Вейгерт А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вейгерта А.В. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вейгерт А.В, 18.04.1969 г.рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре от 30.04.2019 N167303 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы (12 лет 06 месяцев), который по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" был установлен ответчиком в 8 лет 17 дней. При этом в специальный стаж истца не были включены спорные периоды его работы электросварщиком с 08.04.1987 по 06.07.1987 в Жилищном производственно-эксплуатационном тресте и с 21.05.2001 по 30.11.2004 - электрогазосварщиком в ООО "ПКФ "ТОМ".

Отказывая Вейгерту А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.04.1987 по 06.07.1987 истец работал электросварщиком в период прохождения производственной практики во время обучения в ГПТУ-22. Так как период обучения не зачтен в его специальный страховой стаж, то не подлежит такому зачету и период прохождения производственной практики. При этом отсутствуют сведения об окончании данного периода работы.

В отношении периода работы истца электрогазосварщиком в ООО "ПКФ "ТОМ" с 21.05.2001 по 30.11.2004 суд первой инстанции принял во внимание наличие противоречий в наименовании занимаемой истцом должности в представленных документах: в трудовой книжке истца имеется запись с приеме на работу по должности сварщика ручной дуговой сварки, а в соответствии с приказами о приеме на работу и увольнении истец работал электрогазосварщиком ручной сварки. Исходя из должностной инструкции истец работал электрогазосварщиком (с указанием ознакомления с ней истца как электросварщика ручной сварки 4-го разряда); в уточняющей справке от 01.12.2001 указано, что Вейгерт А.В. работал электрогазосварщиком, занятым на резке ручной сварки (однако указана позиция с номером "23200000-19906", что соответствует по Списку N2 по профессии электросварщик ручной сварки).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности включения вышеуказанных периодов в специальный страховой стаж истца, указав, что в период работы истца электросварщиком в Жилищно-производственном эксплуатационном тресте с 08.04.1987 по 06.07.1987 должность электросварщика подлежала включению в специальный стаж по Списку N 2 от 1956 года независимо от условий выполнения работы в данной должности. Отсутствие сведений об увольнении истца не препятствует подсчету льготного периода работы, так как из архивной справки от 28.03.2019 следует, что истец принят на работу электросварщиком с 08.04.1987. В июле 1987 года отработано 28 часов, что составляет 4 рабочие смены исходя из продолжительности рабочего дня в 7 часов. Учитывая выходные дни (4 и 5 июля 1987 года), 6 июля 1987 года являлось последним рабочим днем истца. Данный вывод подтверждается лицевыми счетами, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата с апреля по июнь 1987 года из расчета часов по производственному календарю, а в июле 1987 года - за 28 рабочих часов.

Отказывая во включении в специальный страховой стаж истца периода его работы с 21.05.2001 по 30.11.2004, суд первой инстанции не учел, что разночтения информации в его трудовой книжке и приказах работодателя не вызывает сомнений в осуществлении им работы по Списку N2, поскольку обе эти должности (и электросварщик, и электрогазосварщик ручной сварки) предусмотрены Списком N 2: в разделе XXXIII "Общие профессии" электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Указание в трудовой книжке истца о приеме его на работу сварщиком ручной дуговой сварки не препятствует определению тождественности данной должности с должностью электросварщика ручной сварки, так как дуговая сварка предусматривает работу с электродами, электричеством, что свидетельствует о занимаемой должности электросварщика ручной сварки.

Более того, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 2, часть 1, раздел "Сварочные работы", утвержденным постановлением Минтруда России от 15.11.1999 N45, действовавшим в спорный период, указаны должности электрогазосварщика и электросварщика ручной сварки. Характеристика работ по данным должностям предусматривает ручную дуговую сварку. Должности сварщика ручной сварки в ЕТКС не имеется.

Выполнение истцом работы по профессии электросварщика ручной сварки также подтверждается справкой работодателя от 01.12.2001 с указанием о работе Вейгерта А.В. в спорный период в должности, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение, и указанием кода позиции "23200000-19906", что соответствует должности электросварщика ручной сварки.

Поскольку из представленных суду документов не следует, что истец выполнял какую-либо иную работу иначе как по должности, отнесенной к Списку N 2, либо что его работа по спорной должности, включая подготовительные и вспомогательные работы, составляла менее 80% рабочего времени, сомнений в осуществлении им работы не в течение полного рабочего дня не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж на том основании, что в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица код "особые условия труда" отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, связанные с трудовой деятельностью истца в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт его работы в течение полного рабочего дня по должности, включенной в Список N, доказан.

В части отказа Вейгерту А.В. в удовлетворении иска о назначении досрочной страховой пенсии по старости судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку даже с учетом включения в его специальный страховой стаж спорных периодов право на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" на момент его обращения к ответчику с соответствующим заявлением у него не возникло.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Они основаны на положениях ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 и от 16.07.2014 N665, Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N5, Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся спорных периодов работы истца, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи