Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8519/2020[88-8889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Шибанову Евгению Яновичу и Лысенко Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в суд с иском к Шибанову Е.Я. и Лысенко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Вольво" и истребовании его из незаконного владения ответчика Лысенко Н.А.

В обоснование требований указало, что Обществом приобретено транспортное средство "Вольво", 2014 года выпуска, номер N и передано по договору лизинга стороннему лицу. В конечном итоге, имущество оказалось у Шибанова Е.Я, который передал его Лысенко Н.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данную сделку истец оспаривает, т.к. согласия на неё не давал, в связи с чем имущество подлежит возврату.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "ИСТ" ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор лизинга N, согласно которому ООО "Каркаде" обязалось приобрести в свою собственность транспортное средство "Вольво" с целью передачи его во временное владение и пользование ООО "ИСТ".

Договор лизинга был исполнен ООО "Каркаде" надлежащим образом, имущество приобретено и передано ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-203517/15-118-1651 по иску ООО "Каркаде" к ООО "ИСТ" автомобиль был истребован, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств последним.

Решение суда исполнено не было, деятельность ООО "ИСТ" прекращена и оно исключено из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ

В последующем выяснилось, что автомобиль выбыл из владения лизингополучателя и в конечном итоге, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступил во владение Лысенко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им как покупателем с Шибановым Е.Я. как продавцом.

В рамках уголовного дела, возбуждённого следователем ОП N "Гагаринский" СУ УМВД России по г. Казани, постановлением Ново- Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, на автомобиль наложен арест. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль указано место нахождения имущества и владелец - Лысенко Н.А.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела ООО "Каркаде" является потерпевшим и гражданским истцом.

Как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан на автомобиль был наложен арест, в постановлении указано место нахождения имущества и владелец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лысенко Н.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в четвёртом квартале 2018 г, когда Лысенко Н.А. подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста (дело N 2-3634/18), суд признал несостоятельными, учитывая, что в постановлении Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015г. было указано место нахождения имущества и владелец, о чем не могло не знать ООО "Каркаде", по инициативе которого и было возбуждено уголовное дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску истёк 31 июля 2018г, тогда как с иском в суд истец обратился 19 декабря 2018г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Каркаде" узнало о местонахождении своего имущества именно с 30 июля 2015г, суд второй инстанции указал, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но или должно было узнать об этом. Соответственно, при добросовестном пользовании правами потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела, о том, у кого находится автомобиль ООО "Каркаде" должно было узнать не позднее 31 июля 2015 г.

Факт того, что копия постановления о наложении ареста в ООО "Каркаде" не направлялась, не свидетельствует о том, что Общество не имело возможности знакомиться с материалами уголовного дела при реализации своих прав как потерпевшего и гражданского истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи