Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8567/2020[88-8892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2019 по исковому заявлению Шамаевой Галины Михайловны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и Солонину Максиму Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Солонина Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамаева Г.М. в лице своего представителя Дорогий Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и Солонину М.В, уточнив требования по которому, просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и произведённой страховой выплаты (295 000 руб. - 97 200 руб. - 114 600 руб. - 22 100 руб. = 61 100 руб.). С непосредственного причинителя вреда Солонина М.В. просила взыскать убытки в виде разницы между размером фактически понесённых затрат на ремонт - 303 211, 68 руб. и стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (303 211.68 руб. - 295 000 руб. - 97 200 руб. = 105 411, 68 руб.), а также расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в сумме 17 500 руб.

Протокольным определением от 09 июля 2019 г. измененные требования приняты к производству суда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 г. исковые требования Шамаевой Г.М. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шамаевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и судебные издержки в сумме 49, 95 руб, а всего 149, 95 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С Солонина М.В. в пользу Шамаевой Г.М. взысканы убытки в сумме 74 200 руб. и судебные издержки в сумме 10 110, 24 руб, а всего - 84 310, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 г. изменено в части взыскания убытков и судебных расходов с Солонина М.В.

С Солонина М.В. в пользу Шамаевой Г.М. взысканы убытки в сумме 166 511, 68 руб. и судебные издержки в сумме 17 970, 72 руб, а всего - 184 482, 40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонин М.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" Республики Коми водитель Солонин М.В, управляя транспортным средством "Хонда" (г/н N) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан" (г/н N), повредив его.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ возмещение согласовано к уплате и ей произведена страховая выплата в размере 114 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шамаевой Г.М. была проведена оценка повреждений её автомобиля независимым экспертом ИП Щербина Н.А, по отчёту которого N стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 136 700 руб. с учётом износа подлежащих замене запасных частей, и 210 900 руб. - без такого учета.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица просила доплатить страховое возмещение 22 100 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата истцу в размере 22 100 руб. - страховое возмещение, 11 000 руб. - расходы по оценке и 12 000 руб. - расходы по эвакуации.

Восстановительный ремонт автомобиля истицы был проведен на СТО официального дилера марки "Ниссан" (ООО "Динамика-Сыктывкар" в г. Сыктывкаре) и его стоимость составила 303 211 руб. 68 коп.

Определением от 08 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика Солонина М.В. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истицы и его экономической целесообразности.

По заключению N, эксперта Голанова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы с учётом износа деталей составит 132 400 руб, без учета износа - 208 200 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля в до-аварийном состоянии составляла 295 000 руб, а стоимость годных остатков составила 97 200 руб. Судебный эксперт, в заключении, указал на нецелесообразность восстановительного ремонта и на наличие полной гибели автомобиля.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд принял во внимание, как достоверное, заключение судебной экспертизы, которое не противоречит обстоятельствам, установленным по делу и, с учетом того, что определенная этим заключением стоимость восстановления поврежденного автомобиля истицы находится в рамках допустимой погрешности с размером затрат на ремонт, определенным в отчете независимого оценщика ИП Щербина Н.А, удовлетворил исковые требования к Солонину М.В и отказал в их удовлетворении к АО "Согаз", исходя из оценки ремонта, определенной ИП Щербина Н.А. (136 700 руб. с учётом износа подлежащих замене запасных частей, 210 900 руб. - без такого учета).

При этом суд отклонил доводы стороны истицы о взыскании убытков, исходя из суммы реально затраченных потерпевшим средств (303 211, 68 руб.) на ремонт своего автомобиля на СТО официального дилера марки "Ниссан" (ООО "Динамика-Сыктывкар" в г. Сыктывкаре), посчитав такой ремонт не отвечающим принципам разумности и добросовестности (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истицы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ремонт автомобиля Шамаевой Г.М. на ближайшей к месту её жительства станции технического обслуживания официального дилера производителя машин "Ниссан" (в г. Сыктывкаре) нельзя признать злоупотреблением потерпевшим своими гражданскими правами, поскольку такой ремонт имеет наибольшую вероятность хорошего качества, так как предполагает использование фирменных материалов и технологий.

Стоимость указанного ремонта (303 211, 68 руб.) не является чрезмерной, поскольку его объем по составу заменяемых деталей и ремонтных воздействий совпадает с указанным судебным экспертом Ролановым Д.Л. и независимым оценщиком ИП Щербина Н.А, а значительная разница с определенным этими лицами размером затрат на восстановление обусловлена применением ими Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Это обстоятельство не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, исходя из принципа полного его возмещения, как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г, поскольку Шамаевой Г.М. представлены надлежащие доказательства (заказ-наряд, акт приемки выполненных работ, чеки об оплате) того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиками указанные доказательства не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта без учета Единой методики, а также для проверки относимости этих доказательств, применительно к ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между фактическим размером затрат и выплаченным истице страховым возмещением - 166 511, 68 руб. (303 211 руб. 68 коп. - 136 700 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Солонина М.В. по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив в указанной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия изменила также сумму судебных расходов, взысканных с ответчика Солонина М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части возмещения истице расходов на эвакуатор (17 500 руб.) по доставке поврежденного автомобиля из г. Ухты в г. Сыктывкар, так как в дело не были представлены достоверные и допустимые доказательства несения Шамаевой Г.М. таких расходов. Таковыми нельзя признать плохо читаемую светокопию заявки на буксировку этого автомобиля с указанием стоимости (17 500 руб.), находящуюся в деле. Кроме того, из заключения судебной экспертизы не следует, что исключена техническая возможность транспортировки машины истца в г. Сыктывкар своим ходом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета Единой методики расчета, противоречат материалам дела.

Согласно Заключению эксперта N при составлении указанного заключения, экспертом исследовалось и применялось в своей работе Положение N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 62).

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солонина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи