Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8571/2020[88-10087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4120/2019 по иску Артемьевой С. Г. к Сиянчуку Б. И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Артемьевой С. Г. на решение Центрального районного суда Калининграда от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя Артемьевой С.Г. - Карпуша В.А, УСТАНОВИЛА:

Артемьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиянчуку Б.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сиянчук Б.И. обязался произвести ремонт жилого дома (кровли, стен, полов, перекрытий) под "черный ключ", цена договора составила 2200000 рублей; при этом ответчик предоставил гарантию на работы 3 года. Однако в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки - часть крыши прогнила и пришла в негодность, что подтверждается отчетом ООО "Независимая строительная экспертиза". В частности, специалистом установлено, что пароизоляционный слой имеет повреждения, неплотно прилегает к поверхности; на всей поверхности кровли наблюдаются трещины и сквозные отверстия, провисы и складки пароизоляционного материала; не обеспечена целостность поверхности листов металлочерепицы и доборных элементов кровли; крепление листов кровли выполнено в хаотичном порядке; коньковая планка на каждой профильной волне не закреплена и др.

Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 637 184 рубля. Указанную стоимость она просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года данные исковые требования Артемьевой С.Г. были удовлетворены, однако определением суда от 10 апреля 2019 года данное заочное решение по заявлению ответчика Сиянчука Б.И. было отменено.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования Артемьевой С. Геннадиевны к Сиянчуку Б. И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Артемьева С.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Артемьевой С.Г. - Карпуша В.А, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них со стороны ответчика, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между Артемьевой С.Г. и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сиянчук Б.И. обязался произвести ремонт жилого дома (кровли, стен, полов, перекрытий) под "черный ключ", цена договора составила 2200000 рублей. Срок выполнения работ с 10 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года; устанавливалась гарантия на выполненные работы - 3 года. Так же в материалах дела имеется акт от 22 ноября 2016 года, согласно которому заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, а исполнитель получил всю сумму денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из недоказанности факта выполнения всех работ по устройству кровли ответчиком, так и из недоказанности наличия дефектов в жилом помещении, причинно-следственной связи между ними и осуществленными ответчиком работами. При этом суд обратил внимание на то, что по состоянию на дату осмотра кровли специалистом, приглашенным истцом - 21 апреля 2018 года, объект был в ином состоянии, чем на момент окончания работ ответчиком в 2016 году.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Указав на том, что действительно, в материалы дела был представлен заключенный между сторонами договор N от 10 августа 2016 года, согласно которому Сиянчук Б.И. принимал на себя обязательства осуществить ремонт жилого дома Артемьевой С.Г. под "черный ключ"; стоимость оказываемых услуг составляла 2200000 рублей; срок выполнения работ с 10 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года; устанавливалась гарантия на выполненные работы - 3 года. Кроме того, был представлен акт от 22 ноября 2016 года, согласно которому заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, а исполнитель получил всю сумму денежных средств.

Вместе с тем суды исходили из того, что по условиям договора и акта и приложения к ним, не был обозначен тот перечень работ, который ответчик должен выполнить; смета этих работ не составлялась. В пункте 1 договора было только указано на то, что в стоимость входят работы и материалы, ремонт кровли, стен, полов и перекрытий.

При этом Сиянчук Б.И. обращал внимание, что работы им велись без заключения договора, то есть вышеназванные условия между сторонами не согласовывались, а сам договор и акт были подписаны по просьбе заказчика уже после окончания работ.

Так же было установлено, что Сиянчук Б.И. фактически проводил работы по частичному обустройству кровли жилого дома Артемьевой С.Г, а именно, только по переднему скату (относительно главного фасада дома).

Письменную претензию относительно качества данной работы, а также о том, что часть крыши прогнила и пришла в негодность, истец ответчику не направляла; предусмотренных положениями ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" прав, предоставляемых заказчику при обнаружении недостатков выполненной работы, в досудебном порядке не предъявляла, а в обоснование исковых требований представила Отчет специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" N от 22 мая 2018 года.

Однако данный отчет не был принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку перечисляя указанные недостатки при обустройстве кровли, специалист, тем не менее, нигде по тексту отчета не упоминает того, к чему эти недостатки привели, то есть не обозначает наличие дефектов в жилом помещении и не устанавливает причинно - следственную связь между выявленными нарушениями и имеющимися недостатками. Между тем, суть претензий истца сводилась именно к тому, что часть крыши прогнила и пришла в негодность.

Также в заключении по мнению судов, имеются противоречия в датах осмотров объекта.

В приведенной таблице дефектов недостатки под номерами 11, 12, 13 нет указания на нарушение конкретного пункта СП 17.13330.2011. При описании части недостатков специалист вовсе не делает ссылок на фотографии, где они изображены.

Также в тексте заключения не указаны ни данные самого специалиста, который проводил исследование, ни сведения о его квалификации, специальности и опыте работы; имеется лишь подпись в конце заключения специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза".

Принимая во внимание факт обустройства Артемьевой С.Г. новой кровли жилого дома еще до обращения с настоящим иском в суд и до приглашения специалиста и проведения исследования в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что ответчик не подлежит ответственности перед истцом.

Приведенные судами выше выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в виду следующего.

Судом первой инстанции не было устранено наличие противоречий в установленных судами доказательств о качестве выполненных Сиянчуком Б.И. работ по ремонту жилого дома, несмотря на то, что в конкретном случае для разрешения вопроса судам требовались специальные познания.

Ссылка суда на невозможность проверки объема и качества выполненных работ по обустройству кровли в судебном порядке, в частности путем проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, в том числе из пояснений представителя истца, представленных фотографий, что фактически в жилом доме истца проведены работы по обустройству новой кровли. Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года - отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: