Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8666/2020[88-13608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 2-117/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также- МУП "ПУ ЖКХ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в размере "данные изъяты" коп, пени с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" коп, задолженность по оплате коммунальных платежей за период 01 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" коп, пени с 01 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Атлант".

Определением суда от 3 апреля 2019 г. принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты" коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 г, исковые требования МУП "ПУ МКХ" к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу МУП "ПУ МКХ" задолженность по коммунальным платежам с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" коп, пени за период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска МУП "ПУ МКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. и пени за период за период с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела с целью обеспечения ее участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём использования систем видеоконференц-связи с учетом положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности личного присутствия в судебном заседании, а также необходимости участия для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, из заявления ФИО1 не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

Управление домом осуществляет ООО "Атлант".

Факт оказания истцом коммунальных услуг жильцам дома по адресу: "адрес" не оспаривается.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома утверждены обязательные для всех собственников указанного многоквартирного дома условия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО "Атлант" наделено полномочиями заключать договоры на поставку энергоресурсов за счет средств собственников, а также принято решение о внесении собственниками или пользователями помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП "ПУ ЖКХ" - прямые расчеты.

Внесение платы потребителями за коммунальные услуги регулируется договорами по поставке коммунальных ресурсов, заключенными между ресурсоснабжающей организацией МУП "ПУ ЖКХ" и управляющей компанией ООО "Атлант", а именно Договором от ДД.ММ.ГГГГ N на снабжение тепловой энергией и горячей водой управляющей организации для нужд потребителей в многоквартирных домах; Договором от ДД.ММ.ГГГГ N на снабжение холодной питьевой водой управляющей организации для нужд потребителей и прием от нее сточных вод в многоквартирных жилых домах; Договором от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с условиями договоров по поставке коммунальных услуг, оплата производится потребителями напрямую, путем наличного либо безналичного расчета на расчетный счет МУП "ПУ ЖКХ" в размере 100% на основании платежных документов, не позднее 25-го числа, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Все начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, которые устанавливаются Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также -ЖК РФ), на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что собственники жилых помещений многоквартирного дома предусмотрели обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП "ПУ ЖКХ", что не противоречило действовавшему жилищному законодательству, однако, ответчик будучи собственником жилого помещения, не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Установив доказанность неисполнения ответчиком возложенной на нее вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно -коммунальных услуг в полном объеме, правильность расчета суммы задолженности, суд пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы, что МУП "ПУ ЖКХ" не может являться взыскателем по заявленным им требованиям в связи с начислением платы управляющей компанией "Атлант", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены как несостоятельные, ввиду их противоречия установленным обстоятельствам по делу и приведенным нормам права. Так, признавая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги управляющей организации, заявитель не учитывает, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Также судом оценены ссылки заявителя на доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 "данные изъяты" руб. на счет ООО "Атлант" согласно платежным документам от сентября и ноября 2017 г, апреля и октября 2018 г, тогда как судом установлено, что ФИО1 предъявлялись для оплаты платежные документы с указанием получателя МУП ПУ ЖКХ и принадлежащих указанной организации платежных реквизитов.

Действия заявителя ФИО1, по собственной инициативе вносившей денежные средства на счет иного лица, вопреки решению собственников, заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией, сложившемуся для всех собственников в многоквартирном доме порядку оплаты, судом правомерно не расценено, как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому приложенные к жалобе доказательства судебной коллегией не приняты и не исследованы.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено, к таковым нельзя отнести мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи