Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8678/2020[88-9150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании недополученного среднего заработка, сохраняемого за второй и ФИО2 месяц трудоустройства, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между средним заработком и фактической суммой, выплаченной ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца, включая май 2019 г. с праздничными днями) в сумме "данные изъяты" руб, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. Не согласна с размером среднего заработка, сохраняемого за ней за три месяца трудоустройства, поскольку при его расчете работодатель не учел нерабочие праздничные дни в феврале, мае 2019 г. Просила решение обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между средним заработком и выходным пособием (28062, 53-23182, 13=4880, 4 руб.), средним заработком за третий месяц трудоустройства, подлежащим выплате, и выплаченным средним заработком (28062, 53-18301, 65=9760, 88 руб.), всего в общей сумме "данные изъяты" руб. Недоплату просит взыскать с компенсацией по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату взыскиваемых сумм, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 3000 руб. Просила также довзыскать размер выходного пособия и сохраненного среднего заработка за 3 месяц не менее МРОТ.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 взыскана недоплата выходного пособия в размере "данные изъяты" руб, недоплата среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 в иске к АО "Интауголь" в остальной части отказано. С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 г. изменено, с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 взысканы недоплата выходного пособия в размере "данные изъяты" коп, недоплата среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере "данные изъяты" коп, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С АО "Интауголь" в доход местного бюджета МОГО "Инта" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "Шахта "Интауголь", с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истице начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка - "данные изъяты" руб, рассчитанного путем умножения среднечасового заработка истицы (169, 46 руб.) на количество рабочих часов по производственному календарю за 19 дней (136, 40 час.).

Также истице выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28062, 53 руб, исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за 23 дня и средний заработок за 3 месяц за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. руб. исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за 15 дней.

Из расчета ответчиком исключены нерабочие праздничные дни - 23 февраля, 08 марта, 1, 2, 3, 9, 10 мая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для включения в расчет выходного пособия и среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней февраля, марта и мая 2019 г.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете суммы выходного пособия и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 руб, суд пришел к выводу о том, что выходное пособие и средний заработок истца за 3 месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет "данные изъяты" руб. (11280 рублей x 2, 3), и взыскал с ответчика недополученную сумму выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. и недополученную сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 326 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты в период в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при увольнении рассчитан среднечасовой заработок в размере 169, 46 руб, исходя из начисленной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 1353 рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Размер среднечасового заработка 169, 46 руб, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

На периоды с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанные периоды должен составлять "данные изъяты" руб, тогда как истцу выплачено "данные изъяты" руб, следовательно, задолженность ответчика по выплате выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за третий месяц с учетом нерабочих праздничных дней определена соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, которые определены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, определен "данные изъяты" руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, основанного на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. вследствие нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при постановлении апелляционного определения применены правильно.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену в целях постановления нового решения об отказе истцу в иске, согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 178, части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статья 318 Трудового кодекса РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 г. N 34-П принято постановление "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочном алгоритме расчета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи