Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-8724/2020[88-9027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4721/2019 по иску акционерного общества "Форус Банк" к Ильиной Олесе Юрьевне, Ильину Алексею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ильиной Олеси Юрьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Форус Банк" (далее - АО "Форус Банк", Банк), обратилось в суд с иском к Ильиной О.Ю, Ильину А.Е, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Ильиной О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГг. Ильина О.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Ильиным А.Е. заключен договор поручительства, а также заключен договоры залога транспортных средств "Форд Мондео", 2007 года выпуска, "Опель Астра", 2007 года выпуска. Заемщик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем возникла кредитная задолженность.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с Ильиной О.Ю, Ильина А.Е. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 638 527, 06 руб.; пени за просрочку уплаты кредита в размере 0, 5%, начисленные на сумму 387 692, 63 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5%, начисленные на сумму 86 553, 84 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на автомобили "Форд Мондео", 2007 года выпуска, "Опель Астра", 2007 года выпуска, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. в солидарном порядке в пользу АО "Форус Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 039 114, 10 руб, в том числе: основной долг - 479 867, 63 руб, просроченный основной долг - 387 692, 63 руб, просроченные проценты - 86 553, 84 руб, пени на просроченный основной долг - 85 000 руб, а также государственная пошлина в сумме 16 393 руб.

С Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. в солидарном порядке в пользу АО "Форус Банк взысканы пени в размере 0, 5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387 692, 63 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки;

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Ильиной О.Ю. автомобиль "Опель Астра", 2007 года выпуска, VIN N. государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащий Ильину А.Е. автомобиль "Форм Мондео", 2007 года выпуска, VIN N. государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено, что денежные средства, полученные в результате продажи с публичных торгов транспортных средств, подлежат направлению на погашение задолженности перед АО "Форус Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

С Ильиной О.Ю. в пользу АО "Форус Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

С Ильина А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г. изменен третий абзац резолютивной части решения суда от 21 ноября 2019г. Вместо 2 июня 2019г. указано 22 ноября 2019г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина О.Ю. просит изменить судебные акты в части взыскания основной суммы долга, отменить в части взыскания неустойки, считая их в указанных частях незаконными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного между Банком и Ильиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме, Банк предоставил последней кредит в размере 1 050 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом с переменной ставкой: 21, 99% за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 18, 69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 17, 59% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Договором предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту. При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку из расчета 0, 5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "Форд Мондео", 2007 года выпуска, VIN N, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиным А.Е, автомобиля "Опель Астра", 2007 года выпуска, VIN N, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиной О.Ю.

Также в обеспечение обязательств заемщика Ильиной О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиным А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Ильиной О.Ю. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому стороны изменили срок погашения кредита, установив его до ДД.ММ.ГГГГг. График платежей согласован сторонами кредитного договора в новой редакции.

Ответчица Ильина О.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность Ильиной О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 638 527, 06 руб, в том числе: основной долг - 479 867, 63 руб, просроченный основной долг - 387 692, 63 руб, просроченные проценты - 86 553, 84 руб, пени на просроченный основной долг 684 412, 96 руб. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что в силу условий договора поручительства и положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью заемщика, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Ильиной О.Ю, Ильина А.Е. в пользу Банка кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме основного долга - 479 867, 63 руб, просроченного основного долга - 387 692, руб, просроченных процентов - 86 553, 84 руб.

Учитывая ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 85 000 руб.

Установив, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка пени в размере 0, 5%, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 387 692, 63 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, принимая во внимание, что начисление пени на проценты кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков пени в размере 0, 5%, начисленных на сумму просроченных процентов 86 553, 84 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, изменяя решение, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки, судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, исходила из заявленной Банком суммы просроченного основного долга (387 692, 63 руб.), на которую подлежит начислению договорная неустойка в размере 0, 5% в день со следующего дня, после заявленного Банком периода (с ДД.ММ.ГГГГг.), и пришла к выводу о размере такой неустойки за заявленный Банком период по день вынесения решения судом первой инстанции, в сумме 1 020 000, 63 руб. (684412, 96+335587, 67), где первая сумма составляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (заявленный Банком период), вторая сумма - неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно следующего расчета: 387962, 63/100х0, 5х173 дня.

Оснований для включения в состав неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения суммы единовременных штрафных санкций, судебная коллегия не усмотрела, поскольку Банком заявлено только о взыскании 0, 5% на сумму просроченного основного долга - 387 692, 63 руб. (пределы требований).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на то, что Банком при расчете задолженности необоснованно не был учтен платеж на сумму 102 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг, повторяют позицию ответчицы в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям кредитного договора, первый платеж по кредиту составлял 101 149, 51 руб, из которых 22 140, 61 руб. - ежемесячные проценты по кредиту, а оставшаяся сумма (79 008, 90 руб.), по поручению заемщика, перечисляется Банком в счет уплаты страховой премии (ЗАО "Страховая компания МетЛайф"). Договор в этой части, с графиком платежей, был сторонами подписан, а потому известен Ильиной О.Ю. и исполнен сторонами.

Поступивший от заемщика ДД.ММ.ГГГГг. первый платеж в вышеприведенном порядке был Банком учтен при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету с указанием назначения операции - "Страховой взнос в пользу "Страховая компания МетЛайф" Страховой полис NFB285901-014178 от ДД.ММ.ГГГГг. Страховой сертификат (полис) о страховании заемщика с ДД.ММ.ГГГГг. подписан сторонами (страховщиком и страхователем Ильиной О.Ю.) и выдан застрахованному лицу.

Доказательств того, что Ильина О.Ю. заявляла Банку о досрочном погашении первым платежом исключительно части кредитной задолженности (предварительное заявление, письменное за два дня до возврата (п. 2.7 заявления-оферты)), а равно об отказе от страхования, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов по кредиту, не обоснованы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Довод заявителя о чрезмерности неустойки, взысканной на будущее время, и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи