Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8783/2020[88-9508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4235/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 05 августа 2015 года в общей сумме 350955, 62 рублей, из которых: сумма основного долга - 126208, 70 рублей, проценты за пользование кредитом - 146659, 78 рублей, штрафные санкции - 77787, 14 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178, 83 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Борисовой М. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161214, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4597, 38 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисова М.Г. заключили договор потребительского кредита Nф на сумму 127000 рублей со сроком возврата 31 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47, 45 % годовых.

Во исполнение заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, открыл счет N.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности) (пункт 12 договора).

В период с 05 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

20 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заемщика Борисовой М.Г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа, которое осталось без удовлетворения.

23 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 по гражданскому делу N 2-1491/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой М.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 5 августа 2015 года в общей сумме 315765, 33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3178 рублей 83 копеек.

12 марта 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16, в связи с возражениями должника Борисовой М.Г. судебный приказ от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1491/2018 отменен.

Установив наличие у Борисовой М.Г. по кредитному договору N от 05 августа 2015 года просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произвел соответствующее взыскание.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с расчетом процентов и неустойки, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: