Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8799/2020[88-9836/2020]

N 88-9836/2020

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чупрову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чупрову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418473, 47 руб, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 188210, 60 руб, по процентам за пользование денежными средствами - 162724, 71 руб, по неустойке - 67538, 16 руб..

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Чупрова М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 187288, 76 руб, сумма процентов в размере 154851, 34 руб, неустойка в размере 34000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296, 78 руб, а всего 383436, 88 руб... В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чупрова М.Н. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с 19.08.2015 года по 23.08.2015 года включительно, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чупрова М.Н. неустойки в сумме 33538, 16 руб. отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года изменено, увеличен размер процентов, взысканных с Чупрова М. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 156332, 36 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 7325, 51 руб. и общей суммы взыскания - до 384946, 63 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судами неправомерно применен пропуск сроков исковой давности по части заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Чупровым М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по 06 октября 2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 36, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018г. составила по основному долгу - 188210.60 руб, по процентам за пользование денежными средствами - 162724, 71 руб, по неустойке - 139971, 50 руб... Банк самостоятельно снизил размера штрафных санкций до - 67538, 16 руб..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Требование Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чупрова М.Н. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 05 сентября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 года.

Установив наличие у Чупрова М.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 06 октября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако, пришел к выводу о наличии ошибки в расчете подлежащих взысканию процентов.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, плановой датой погашения задолженности является 17 августа 2015 года, а не 18 августа 2015 года, как это отражено в расчете.

Учитывая, что срок исковой давности был пропущен в отношении задолженности по процентам в размере 6392, 35 руб. (в том числе просроченным процентам - 6210, 95 руб, процентам на просроченный основной долг - 181, 40 руб.), судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено с увеличением взысканной суммы процентов до 156332, 36 руб..

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленными по делу решениями в части взыскания денежных средств с учетом применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могу признать их состоятельными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Суды пришли к верному выводу, что истцом предъявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Прихожу к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Кузнецов