Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8821/2020[88-10222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2019 по иску Дубровского С. Г. к Яцунок Н. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести постройки по кассационной жалобе Дубровского С. Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дубровского С.Г. - Степко О.Д, Яцунок Н.А, представителя Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - Кашинцевой Н.А..

УСТАНОВИЛА:

Дубровский С.Г. обратился в суд с иском к Яцунок Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, путём сноса забора, восстановления благоустройства, возведённого по границе земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования для обеспечения подъезда к земельному участку истца шириной не мерее 3, 5 м, не чинить препятствий в пользовании общими землями, прилегающими к его земельному участку, путём демонтажа деревянного строения - туалета и ликвидации дровяника с последующим вывозом образовавшегося мусора.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубровского С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дубровский С.Г. просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель интересов Дубровского С.Г, Яцунок Н.А, представитель Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровский С.Г. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2007 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

Участок имеет сведения "актуальный", является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет в 1992 году, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Яцунок Н.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, с решенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. и части свободных земель кадастрового квартала N в "адрес".

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, Дубровскому С.Г. отказано в удовлетворении административного иска к Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Комитету по управлению существом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Фотографии" по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании постановления и соглашения о перераспределении земель, государственного кадастрового учета недействительными.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми с участием этих же лиц, установлено, что в ходе прохождения процедуры перераспределения земельного участка Яцунок Н.А. с учетом документа территориального планирования сельского поселения - Генеральным планом МО "Котельское сельское поселение", утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2017 года, с соблюдением зоны индивидуальной жилой застройки, а также решением Совета депутатов "Котельское сельское поселение" от 23 июня 2010 года, которым установлены предельные размеры участков, предоставляемых гражданам земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах МО "Котельское сельское поселение" - была составлена соответствующая схема. Данная схема была утверждена Постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО N663 от 23.03.2017 года. Постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО N 820 от 26.04.2018 г. в указанное постановление N 633 были внесены изменения в части координат поворотных точек земельного участка. При этом был соблюден порядок согласования границ предоставляемого участка.

Данными постановлениями установлено, что в границах населенного пункта Вердия имеется дорога, являющаяся муниципальной собственностью, сведения о которой внесены в ЕГРН, обеспечивающая доступ к земельному участку истца с кадастровым номером N. Указанная дорога, ведущая к участку истца, согласно выписке из ЕГРН от 03.12 2018, в границах населенного пункта дер Вердия протяженностью 1405 метров с кадастровым номером N принадлежит МО "Котельское сельское поселение".

К участку истца согласно кадастровому паспорту имеется также дорога в дер. Вердия протяженностью 100 м вдоль земельного участка с кадастровым номером N. Судебными постановлениями ранее принятым по другим делам подтверждено, что доступ к земельном участку истца возможен как по грунтовой дороге, ведущей к шоссе вдоль земельного участка с кадастровым номером N, так и через земли неразграниченной собственности по дороге вдоль земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что истец фактически оспаривает право на проезд по землям, которые дорогой не являются, при этом к его дому имеется дорога пришел к выводу о недоказанности нарушенного права истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебных постановлений.

Фактически все приведенные в жалобе доводы, в том числе связанные с получением новых доказательств для защиты прав, не подлежащих защите, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: