Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8828/2020[88-15168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2019 по иску Лаврентьевой О.С. к Верховцеву Н.П, Дронову П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки

по кассационной жалобе Лаврентьевой О.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьева О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верховцеву Н.П, Дронову П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения "данные изъяты" доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"; квалифицировании сделки по дарению "данные изъяты" и продаже "данные изъяты" доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", как единую сделку купли-продажи, проведенную с нарушением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; переводе прав и обязанностей покупателя на долю в размере "данные изъяты" в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с Верховцева Н.П. на Лаврентьеву О.С.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении иска Лаврентьевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьева О.С. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истице стало известно о продаже доли в декабре 2017 года, при получении выписки из ЕГРН.

Верховцевым Н.П. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Верховцева Н.П. по доверенности Напалкова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Лаврентьева О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" долей в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно являлся Дронов П.И.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности на квартиру является Верховцев Н.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дроновым П.И. и Верховцевым Н.П.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру является Верховцев Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дроновым П.И. и Верховцевым Н.П.

Сторона ответчика просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом остался недоказанным факт того, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительным, что после получения от Дронова П.И. в дар "данные изъяты" доли квартиры и после регистрации перехода права собственности на указанные доли, Верховцев Н.П. стал сособственником комнаты и имел равное с иным лицами право преимущественной покупки долей квартиры, которое и было реализовано им при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая то, что истцу стало известно о принадлежности спорного имущества Верховцеву Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, в течение которого истец имел право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что две сделки с один и тем же имуществом совершены Дроновым П.И. и Верховцевым Н.П. в течение короткого промежутка времени, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение собственником "данные изъяты" долей в праве на жилое помещение по договору дарения, при этом, сведений о том, что размер отчуждаемой доли возможно использовать для проживания, не исследовалось. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате которой комната, принадлежащая Дронову П.И, перешла в собственность Верховцева Н.П.

Право собственности Верховцевым Н.П. зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве. Кроме того, между сторонами заключенных сделок имелся спор относительно получения денежных средств Дроновым П.И. от Верховцева Н.П, который разрешался в судебном порядке. При этом фактически приобретенная по данным договорам комната коммунальной квартиры новым собственником для проживания не используется с момента ее приобретения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая последовательность действий сторон сделки при ее заключении и впоследствии отсутствие интереса нового собственника к судьбе имущества, незначительный период, в который совершались две последовательные сделки, то договор дарения и договор купли-продажи подлежали квалификации как единый договор купли-продажи и выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми и переводе прав покупателя нельзя признать правильными.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска Лаврентьевой О.С. срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, сославшись на показания свидетеля, который в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при визите ответчика, при котором Дронов П.И. представил его как нового собственника комнаты.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суды не дали оценки и отразили результаты оценки относительно пояснений Дронова П.И, изложенных в отзыве на иск, о том, что он не сообщал никому из проживающих сособственников о дарении и последующей продаже комнаты Верховцеву Н.П, а также пояснениям Лаврентьевой О.С. и представленным в дело выпискам из ЕГРН о том, что истец узнала о совершенных ответчиком сделках и о том, кто является надлежащим ответчиком - Верховцеве Н.П. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск подан Лаврентьевой О.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила действия по подаче заявления о переходе прав покупателя в предусмотренный положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи