Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8925/2020[88-12942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2019 по иску Асадовой Е. В, Асадова А. Г. к Клюквину К. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов по кассационной жалобе Клюквина К. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Клюквина К.В. - Московчук А.Г, Асадова А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Асадова Е.В, Асадов А.Г. обратились в суд с иском к Клюквину К.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Клюквина К. В. в пользу Асадова А. Г. взыскана задолженность по договору найма в размере 356500 руб, проценты в размере 83367.63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11130 руб... С Клюквина К. В. в пользу Асадовой Е. В. взыскана задолженность по договору найма в размере 356500 руб, проценты в размере 83367, 63 руб... В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клюквин К.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Асадов А.Г. и представитель Клюквина К.В. - Московчук А.Г, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них со стороны истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асадов А.Г, Асадова Е.В. (наймодатели) и Клюквин К.В. заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2. договора, квартира осмотрена сторонами, её техническое, санитарное и жилое состояние, имеющиеся удобства нанимателя удовлетворяют.

Согласно п. 2.1. договора, квартира предоставляется нанимателю для проживания как его самого, так и членов его семьи: Поповой Н.А. и несовершеннолетнего Клюквина Р.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3.1. договора, квартира сдается на 15 месяцев, начиная с 01 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора, цена найма 15 месяцев составляет 600 000 рублей, наниматель уплачивает всю указанную сумму найма в течение 1 дня после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора квартира передается наймодателями и принимается нанимателем по акту приема-передачи квартиры, который подписывается сторонами до 01 октября 2014 года, по истечении срока договора найма квартира передается обратно, до 01 октября 2014 года наймодатели обязаны выехать из квартиры и подготовить ее для передачи нанимателю.

Согласно п. 8.1. договора найма жилого помещения настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

Согласно п. 9.2. договора найма жилого помещения по истечении срока найма, указанного в п. 4.1. настоящего договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, действие договора найма продлевается на тот же срок 15 (пятнадцать) месяцев и на тех же условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 671-682 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств внесения платы по договору найма жилого помещения за период с 01 января 2016 года по 25 июня 2017 года ответчиком не представлено, пришел к выводу, что с Клюквина К.В. в пользу Асадова А.Г, Асадовой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и былине учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюквина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: