Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8986/2020[88-9296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3103/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание содержание" к ФИО1, ФИО3 о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу каждого по 16 976 рублей в качестве убытков, по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 6 600 рублей.

ООО "РОС" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании застройки межбалконного пространства незаконной и возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, ссылаясь, что остекление балкона квартиры истцов и застройка межбалконного пространства выполнены незаконно, без соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" к ФИО1, ФИО3 о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома удовлетворены. Балкон квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "В" "адрес" признан объектом самовольной реконструкции.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение - балкон квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "В" "адрес" привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда от 26 августа 2019 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16 981 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей, а всего 36 581 рубль.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 16 981 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 29 981 рубль (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в доход муниципального образования город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 958 рублей 48 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Ремонт Обслуживание Содержание" к ФИО1. ФИО3 о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома удовлетворены. Признана застройка межбалконного пространства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "В" "адрес", незаконной. Возложена на ФИО2, ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение, ограждающее межбалконное пространство балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "В" "адрес" привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольной застройке истцами межбалконного пространства, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и последствиями в виде возникновения у истцов убытков.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с распределением долей по 1/2 доли каждой. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

По результатам проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" выявлена неисправность балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой истцов, приводящая к протечкам на балконе их квартиры, причинению ущерба в виде потемнения панелей ПВХ, установленных на балконе, повреждению линолеума, плиты ДВП на полу балкона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 от 23.11.2019, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно- коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на обществе с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с распределением долей по 1/2 доли каждой. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

По результатам проведенной государственной жилищной инспекцией "адрес" проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" выявлена неисправность балконной плиты "адрес", расположенной над квартирой истцов, приводящая к протечкам на балконе их "адрес", причинению ущерба в виде потемнения панелей ПВХ, установленных на балконе, повреждению линолеума, плиты ДВП на полу балкона.

Представленным стороной истцов заключением эксперта определена стоимость работ по восстановительному ремонту балкона, поврежденного в результате протечек по балконной плите. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причиненным истцам ущербом. При этом действия истцов, выполнивших работы по остеклению балкона и внутренней отделке межбалконного пространства без получения соответствующего согласования, не являются основанием для отказа в возмещении причиненного им ущерба, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по устранению недостатков бетонной плиты, суд, проанализировав положения статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание", ущерба, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа в размере 1 000 рублей в пользу каждой из них.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, учитывая, что остекление балкона произведено без соблюдения строительных норм и правил, что нарушает законные права и интересы граждан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонт Обслуживание Содержание"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи