Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8996/2020[88-9147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N2-1768/2019 по иску жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-5" (далее также-ЖСК "Ломоносовский-5") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, пени в связи с несвоевременной оплатой.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес". Ответчиком систематически не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "Ломоносовский-5": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп. за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" коп, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11 мая 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты" коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "Ломоносовский-5" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства следующим образом: на сумму "данные изъяты". - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму "данные изъяты" коп. в период с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г, исковые требования ЖСК "Ломоносовский-5" к ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК "Ломоносовский-5": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп. за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11 мая 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК "Ломоносовский-5" пени за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства:

- на сумму "данные изъяты". - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - на сумму "данные изъяты" коп. в период с даты вынесения решения суда по 9 июня 2019 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 10 июня 2019 года - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, "адрес" находится под управлением ЖСК "Ломоносовский-5".

ФИО1 является собственником "адрес" и зарегистрирована в ней по месту жительства.

За период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также -ЖК РФ), на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ЖСК "Ломоносовский-5" задолженности в указанном истцом размере, признал расчет задолженности верным.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установив доказанность неисполнения ответчиком возложенной на нее вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно -коммунальных услуг, правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы, что по лицевому счету принадлежащей ей квартиры задолженность отсутствует, а имеется переплата, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако отклонены, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение ранее состоявшихся судебных решений были уплачены денежные суммы, которые направлены на погашение задолженности, образовавшейся за предшествующие рассматриваемому периоды, потому уплаченные денежные суммы не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Наличие оконченных исполнительных производств, предметом которых являлось исполнение судебных актов о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды, правомерно не расценено судом в качестве основания для освобождения ФИО1 от оплаты коммунальных платежей за рассматриваемый спорный период.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи