Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9009/2020[88-9105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7662/2019 по иску Кудрова П. Г. к Макаровой Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Макаровой Е. С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Кудров П.Г. обратился с иском к Макаровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, просил обязать ответчика перенести ограждение с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на смежную границу между участками по "адрес", с кадастровым номером N и по "адрес", с кадастровым номером N, соответствующую сведениям ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что при проведении кадастровых работ по выносу точек границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в натуре установлено, что часть забора ответчика находится на его земельном участке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, на Макарову Е. С. возложена обязанность перенести ограждение с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на смежную границу между участками по "адрес", с кадастровым номером N и по "адрес", с кадастровым номером N, соответствующую сведениям ЕГРН. С Макаровой Е. С. в пользу Кудрова П. Г. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макарова Е.С. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудров П.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1760 кв.м, с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Макарова Е.С..

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Рябовым Е.А. установлено, что часть забора, ограждающего домовладение Макаровой находится на земельном участке истца.

Согласно проекту земельного участка по "адрес" утверждённого Постановлением N апреля 2005 года, и из описания границ этого земельного участка следует, ограждающий его забор смещен в сторону земельного участка "адрес".

Кудровым П.Г. представлено в дело заключение специалиста - кадастрового инженера, из которого следует, что при выносе границ на местность, произведённом 19 июня 2019 года, установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счёт площади участка N

Результаты кадастровых работ, координаты поворотных точек земельных участков принадлежащих истцу Макаровой Е.С. не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счёт площади участка N, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спор связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал заявленные по делу исковые требования правомерными, и удовлетворил их.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых судебных постановлений.

Все приведенные в жалобе доводы в том числе, что забор по смежной границе с участком истца устанавливался предыдущим собственником, и другие кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: