Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9042/2020[88-9129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2019 по иску Торосяна А. Г. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов по кассационной жалобе Торосяна А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Торосян А.Г. - Зубовой М.И, представителя АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Юськиной С.В, УСТАНОВИЛА:

Торосян А.Г. обратился в суд с иском к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8932, 15 рублей, составляющем разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения, неустойку в размере 17157, 00 рублей за период с 06 августа 2018 года по день перечисления денежных средств 24 августа 2018 года, а также неустойку в размере 31709, 13 рублей с 25 августа 2018 года (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по 14 августа 2019 года (день судебного заседания), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования Торосяна А.Г. удовлетворены частично. С АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Торосяна А.Г. взыскана неустойка в размере 15459, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10229, 95 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей и оформлению доверенности в размере 1400 рублей. Также, с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 918, 40 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Торосян А.Г. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, на пересечение улиц Киевская и Черниговская, Исаев И.О, управляя транспортным средством марки "Вольво", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Камри", под управлением водителя Торосян А.Г, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года Исаев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Торосяна А.Г. по ОСАГО застрахован в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по полису N, срок страхования с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года.

09 июля 2018 года представитель истца - Костылев Д.С. обратился в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В уведомлении от 16 июля 2018 года Костылеву Д.С. было предложено представить на осмотр поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.

16 июля 2018 года "Автоэксперт 24" составлен акт осмотра транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, N от 16 июля 2018 года.

Уведомлением от 25 июля 2018 года Костылев Д.С. уведомлен о необходимости представления в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В уведомлении содержится указание на необходимость представления в страховую компанию нотариальной доверенности на получение страхового возмещения. Сведений о направлении данного уведомления истцу в материалах выплатного дела не имеется.

Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", составленной экспертом-техником Крисановым А.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81367, 85 рублей.

23 августа 2018 года составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение по произошедшему страховому случаю составило 81367, 85 рублей.

На основании платежного поручения N от 24 августа 2018 года АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 81367, 85 рублей.

07 сентября 2018 года Торосян А.Г. подал в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 38932, 15 рублей, а также неустойку в размере 11679, 60 рублей за период с 05 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года. К претензии прилагалась копия заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N от 28 августа 2018 года.

По заданию АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" исполнителем - ООО "Эксперт-бюро" составлена Рецензия N-П, согласно которой представленное на исследование экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N от 28 августа 2018 года составлено неверно ввиду ошибок, допущенных в расчетной части заключения. Кроме того, экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" не соответствовала положению ЦБ РФ N-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N, составленному ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля "Toyota Сатгу", образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2018 года в соответствии с "Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года (с учетом износа, на дату ДТП) составляет 90300 рублей.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом в заключении специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТ" и в заключении судебной экспертизы обусловлена различным подходом к расчету стоимости ремонта лонжерона с концевиком, судом по ходатайству истца истребованы у официального дилера "Toyota" - ООО "Инчкейп Олим" (Тойота Центр Пулково) сведения о том, поставляется ли лонжерон передний левый с концевиком вместе или отдельно (разные детали или одна).

Согласно ответу ООО "Инчкейп Олим" N 46 от 02 июля 2019 года, данная организация является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, продаже запасных частей и аксессуаров Тойота и Лексус. В ответе также указано, что лонжероны поставляются как целиком, то есть вместе с надставками и кронтейнами, так и по отдельности. Решение возможно принять только исходя из результатов осмотра автомобиля и его повреждений, а также исходя из того, насколько сильно повреждены элементы.

Допрошенный в судебном заседании 27 августа 2019 года судебный эксперт Алкацев А.А, составивший заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил, что для восстановительного ремонта транспортного средства достаточно произвести ремонт лонжерона, необходимости в ремонте и приобретении концевика не имеется. Эксперт отметил, что это две разные детали, которые могут быть отремонтированы или заменены независимо друг от друга. Кроме того, эксперт пояснил, что в представленном истцом заключении специалиста учтена стоимость замены лонжерона и стоимость ремонта лонжерона, что по своей сути является нецелесообразным и ведет к неоправданному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая возникший спор судом обращено внимание на то, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2018 года, предоставил необходимый пакет документов 16 июля 2018 года. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось 29 июля 2018 года, однако страховое возмещение в размере 81367, 85 рублей выплачено ответчиком 24 августа 2018 года.

Согласно материалам выплатного дела, рассмотрение заявления Торосяна А.Г. страховой компанией было приостановлено до представления транспортного средства на осмотр. Осмотр транспортного средства произведен 16.07.2018, что подтверждается актом осмотра N. В исковом заявлении истец указывает на то, что обратился в страховую компанию 16 июля 2018 года, и именно с указанной даты истец рассчитывает 20-дневый срок, в течение которого ему должна была быть произведена страховая выплата.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 422, 947, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости только частичного удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении размера страховой выплаты, необоснованном уменьшении компенсации морального вреда, и другие, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: