Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9378/2020[88-10136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2018 по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Омельяну Д. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ к Омельяну Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Омельяна Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Добрякова Н.Н, УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Омельяну Д.В. о взыскании 1880171, 71 руб, из которых 1089736, 30 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 983353, 88 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 109382, 42 руб.; проценты в сумме 341645, 94 руб, пени в сумме 359789, 47 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с 14 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых; обращении взыскания на залоговое имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру N 3 в доме 16 по улице Радищева в г. Пушкине Санкт-Петербурга - путем ее продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ПАО Банк ВТБ в рамках рассмотрения настоящего дела, также предъявил иск к Омельяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 июня 2013 года в размере 2063538, 33 руб, из которых 1796557, 14 коп. - остаток ссудной задолженности; 226450, 55 руб. - задолженность по процентам; 7031, 65 руб. - задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг; 33498, 99 руб. - задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3104000 руб.; взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17, 69 руб..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и исковые требования ПАО Банк ВТБ к Омельяну Д. В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Омельян Д.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Омельян Д.В. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО Банк ВТБ, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N от 11 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) предоставил заемщику-залогодателю Омельяну Д.В. кредит в сумме 225 000 руб, сроком на 206 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.3.2 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" (п. 4.1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30 июля 2013 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 30.07.2013, запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним произведена 30.07.2013 за номером N.

Также, 11 июня 2013 года заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого Омельяну Д.В. (заемщику) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих, истцом ФГКУ "Росвоенипотека" предоставлен целевой жилищный заем в сумме 989353, 88 руб.: а) для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", договорной стоимостью 3950000 руб.; б) для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 4 указанного договора жилое помещение, приобретаемое Омельяном Д.В, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора (Банка ВТБ 24) и заимодавца в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Омельяна Д.В. на квартиру.

22 июля 2013 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, по условиям которого Омельян Д.В. приобрел "адрес"-Петербурга стоимостью 3239353, 88 руб. за счет собственных средств, а также кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и средств целевого жилищного займа, полученных по договору N у ФГКУ "Росвоенипотека", право собственности Омельяна Д.В. на указанную выше квартиру, а также ипотека в силу закона за Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрированы в установленном законом порядке 30 июля 2013года.

Судом также установлено, что ответчик Омельян Д.В. проходил военную службу в войсковой части 14108 и приказом N 27 от 11 октября 2013 года уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта и с 30.12.2013 исключен из списков личного состава войсковой части.

Омельян Д.В. вновь зачислен на военную службу по контракту приказом МО РФ-СС N 880 от 15 декабря 2014 года и направлен в войсковую часть 90450 в д. "адрес" для прохождения военной службы, с ним заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ между Омельяном Д.В. и Министерством обороны России в лице командира войсковой части 90450 сроком на 5 лет военной службы. На момент предъявления иска Омельян Д.В. уволен с военной службы, что не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет, открытый на имя Омельяна Д.В. закрыт 28 апреля 2014 года и Омельян Д.В. исключен из реестра НИС.

Основанием для исключения ответчика из реестра НИС явилось увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава войсковой части с 30 декабря 2013 года.

Доказательства подачи соответствующих документов Омельяном Д.С. для повторного включения в реестр НИС ответчиком не представлены.

Установив, что именной накопительный счет Омельяна Д.В. был закрыт без права на использование накоплений, в связи с увольнением ответчика с военной службы; после восстановления на службе ответчик не был повторно включен в реестр НИС; на момент разрешения спора Омельян Д.В. на военной службе не состоит; 24 мая 2017 года и 07 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФГКУ "Росвоенипотека" иска.

Разрешая требования третьего лица, суд первой инстанции аналогично исходил из того, что с даты исключения ответчика из реестра НИС истец прекратил выплаты в счет погашения кредитной задолженности ответчика, в то время как ответчик свои обязательства перед третьим лицом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая 2063538, 33 руб, из которой 1796557, 14 руб. - остаток ссудной задолженности; 226450, 55 руб. - задолженность по процентам; 7031, 65 руб. - задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг; 33498, 99 руб. - задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты, подлежащей взысканию с Омельяна Д.В..

Разрешая требования о взыскании долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание статей 1 п.2, 46 п.4, 50, 54.1 п. 5, 56 п. 1, 77 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 348, 349, 350 ГК РФ, п. 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, признал установленным, что поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и кредита, предоставленного Банком ВТБ 24, она считается находящимся одновременно в залоге у заимодавца (ФГКУ "Росвоенипотека") и кредитора (в настоящее время Банк ВТБ) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Также, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим, возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяна Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: