Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9460/2020[88-9957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 222/2019 по иску Дмитриевой Ю. Н. к Цуркан Л. Л.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цуркан Л. Л.ча на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дмитриевой Ю.Н. - Косинова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ю.Н. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Цуркану Л.Л. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 370650, 12 рублей, расходов по оплате заключения специалистов в размере 5000 рублей, процентов по кредитному договору 18427, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубль.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Цуркана Л.Л. в пользу Дмитриевой Ю.Н. взысканы ущерб в размере 99002, 12 рублей, судебные расходы в размере 6515, 19 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему Кассационному суду общей юрисдикции, Цуркан Л.Л. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Цуркан Л.Л. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года в 13 часов 20 минут у дома N 91 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ECOSPORT государственный регистрационный номер N, под управлением Дмитриевой Ю.Н, и автомобиля Форд FOCUS, государственный регистрационный номер N, под управлением Цуркана Л.Л, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цуркана Л.Л, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 февраля 2018 года Цуркан Л.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность Цуркана Л.Л. застрахована в соответствии с законом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Форд ECOSPORT на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N от 26 февраля 2017 года, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 950 450 рублей.

По заявлению Дмитриевой Ю.Н. от 24 февраля 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" 5 июля 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 809 444 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией повреждения автомобиля были признаны тотальными. Поврежденный автомобиль (годные остатки) были переданы истцом страховой компании, которая впоследствии его реализовала.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО N от 26 февраля 2017 года, страховая сумма по страхованию транспортных средств устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год и изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из материалов дела следует, что при заключении договора его стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периоду в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Договор КАСКО между ООО Группа Ренессанс Страхование и Дмитриевой Ю.Н. заключен на один год с 26 февраля 2017 года по 25 февраля 2018 года. На дату заключения договора страховая сумма составила 950 450 рублей, а выплачена истцу страховая сумма в размере 809444, 88 рублей, что соответствует указанному пункту Правил.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная- автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада". Согласно выводам экспертного заключения N 58 от 21 июня 2019 года, стоимость автомобиля Форд ECOSPORT на 23 февраля 2018 года составила 908 447 рублей. Условия для расчета годных остатков не наступили, восстановительный ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составила 507101, 11рубль.

Установив, что ответчик Цуркан Л.Л. не является участником правоотношений между истцом и страховой компанией, истец не оспаривал действия страховой компании по принятию решения о выплате страхового возмещения в результате полной гибели автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 422, 947, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, с учетом заключения ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал, что в случае, если бы Дмитриева Ю.Н. оставила автомобиль у себя с целью восстановительного ремонта с получением страховой суммы размере 368444, 88 рублей, подлежащий взысканию с ответчика размер возмещения ущерба согласно выводам эксперта стал бы больше в 1, 5 раза.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости частичного взыскания причиненного ущерба правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность постановлений по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неосновательном обогащении, неправомерном расчете ущерба и другие, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан Л. Л.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: