Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9474/2020[88-9955/2020]

Дело N 88-9955/2020

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4106/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Тарасова Игоря Юрьевича к Ардашниковой Ольге Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ардашниковой Ольги Александровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, установила:

Тарасов И.Ю. обратился в суд с иском к Ардашниковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

по 1.08.2019 в размере 602 641 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.10.2005 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства в срок до 31.12.2015 возвратить истцу сумму, эквивалентную 25500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Обязательство по возврату долга не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5.10.2017 с ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просил взыскать проценты за новый период.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года прекращено производство по делу. При этом суд указал, что по аналогичным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года определение Выборгского районного суда в части отменено.

Резолютивная часть определения изложена в редакции, согласно которой прекращено производство по иску Тарасова И.Ю. к Ардашниковой О.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 1.01.2016 по 15.02.017.

В части взыскания процентов за пользование чужими женеными средствами за период с 16.02.2017 по 1.08.2019 определение отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе Ардашникова О.А. просит об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Тарасов И.Ю. обратился в суд с иском к Ардашниковой О.А. о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2005 года, за период по 1.08.2019 года в размере 602.641 руб. 68 коп, а также взыскании госпошлины в размере 9 226 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2029 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом суд указал, что из копии искового заявления Тарасова И.Ю. к Ардашниковой О.А, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-360/17, следует, что истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору зама от 12.10.2005 за период с 1.01.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5.10.2017 отменено решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по указанному делу, принято новое решение, которым с Ардашниковой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 1.01.2016 по 15.02.2017.

При этом в апелляционном определении указано, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение денежных обязательств на будущее время - до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в случае удовлетворения указанного требования будет нарушено право ответчика на заявление ходатайства о соразмерном уменьшении процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указанное апелляционное определение не отменено и не изменено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, апелляционным определением по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 12.10.2005 года за период с

по 15.02.2017. Предъявляя настоящие требования, истец просит взыскать проценты за последующий период - с 16.02.2017 по 1.08.2019 года.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, настоящие исковые требования тождественными ранее рассмотренным не являются, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос об обоснованности либо необоснованности указанных исковых требований должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Ардашникова О.А. указывает, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно, до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-7552/2019 г. Однако при этом податель жалобы не приводит доводов о том, что это за дело и какова взаимосвязь указанных двух дел. В связи с чем указанный довод во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.