Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9583/2020[88-9908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний РФ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-5583/2020 по иску ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФСИН России ссылается на то, что административное правонарушение совершено Учреждением по вине руководителя Учреждения ФИО1, а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета ФСИН России, в связи с чем ответчик должна возместить причиненный прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты административного штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 75 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФСПН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается неправильно применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Ка установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу с 01 июня 2015 по 29 мая 2017 в должности начальника ФКУЗ МЧС-53 ФСИН России.

Государственной инспекцией по труду в Новгородской области в период с 13 апреля по 15 мая 2017 года проведена проверка соблюдения Учреждением требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией по труду в Новгородской области выявлены факты нарушений Учреждением статей 57, 92 Трудового кодекса РФ, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудового договора с сотрудником Учреждения.

По результатам проверки за допущенные нарушения постановлением Государственной инспекцией по труду в Новгородской области N-ОБ/Ю1/7/12 от 18 мая 2017г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

01 сентября 2017года административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением N 642313.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 7-375-17-ОБ/101/7/10 от 18 мая 2017г, составленным Государственной инспекцией по труду з Новгородской области, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 19 июня 2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также указал, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа, как основание наступления материальной ответственности работника.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что уплаченный учреждением административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 указано, что руководитель организации на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемом споре действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения руководителем учреждения убытков в виде расходов, понесенных истцом на уплату штрафа за привлечение в административной ответственности учреждения, в связи с не соблюдением требований трудового законодательства, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи