Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9588/2020[88-9606/2020]

Дело N 88-9606/2020

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-346/2019 Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску Попова Андрея Александровича к Семенчук Анастасии Васильевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Попова Андрея Александровича в лице представителя Титова Ивана Андреевича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 января 2020 года, установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Семенчук А.В, Новоселову Н.В. о взыскании убытков с надлежащего ответчика в размере 134 718 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города

Архангельска от 3 октября 2017 года расторгнут брак между истцом и ответчиком Семенчук А.В.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2017 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак М 237КН29, зарегистрированный на имя Семенчук А.В, признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел в следующем порядке: в собственность истца передан автомобиль, с истца в пользу Семенчук А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1\2 стоимости автомобиля, что составило 319 000 руб. До момента передачи автомобиля по акту совершения исполнительских действий от 7 февраля 2018 года автомобиль фактически находился в пользовании его бывшей супруги, был зарегистрирован на ее имя. Истец доступ к автомобилю не имел. На дату передачи автомобиля по акту о совершении исполнительских действий от 7 февраля 2018 года транспортное средство имело повреждения. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Семенчук А.В. о взыскании убытков отказано.

Семенчук А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 ООО руб. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года Попову А.А. отказано в иске к ней о взыскании убытков. Она понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанной сумме.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2019 года заявление Семенчук А.В. удовлетворено. В ее пользу с Попова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 ООО руб.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2020 года определение Соломбальского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Попова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде по заявлению Семенчук А.В, о взыскании судебных расходов. На имеющемся в деле почтовом конверте отсутствуют какие-либо отметки почты о попытках вручения ему судебного извещения. Таким образом были нарушены его процессуальные права, в том числе право на предоставление возражений относительно заявленных требований, право на участие судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в

л

J

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявление Семенчук А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что понесенные Семенчук А.В, расходы подтверждены соответствующими платежными документами, решение суда состоялось в ее пользу, со стороны истца возражений относительно чрезмерности указанной суммы не поступили. Суд также учел объем заявленных исковых требований, сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела и исходя из принципа разумности счел возможным взыскать в ее пользу указанную сумму.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Семенчук А.В. о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд правомерно указал, что законом предусмотрена презумпция, в силу которой судебное извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, несет последний. Он освобождается от таких рисков, если докажет, что не мог получить корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от него.

Такие правила предусмотрены ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, извещение о судебном заседании от 14 октября 2019 года о рассмотрении вопроса относительно взыскания судебных издержек направлено Попову А.А. заблаговременно по надлежащему адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд.

Коме того, суд правомерно указал, что несмотря на то, что на конверте отсутствует отметка о причинах его возврата в суд, с помощью почтового идентификатора, позволяющего отслеживать движение корреспонденции установлено, что на сайте Почты России имеется информация о том, что письмо доставлялось Попову А.А, однако имела место неудачная попытка вручения, после чего оно возвращено в суд по истечении семидневного срока хранения. Оснований не доверять данной информации, полученной с официального сайта почтового оператора, у судов не имелось. При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо препятствий в получении извещения у заявителя не имелось. Доказательств обратного он не представил. Следовательно, риск не получения судебного извещения полностью ложится на Попова А.А.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам дана соответствующая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Александровича ? без удовлетворения.

Судья