Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9637/2020[88-9605/2020]

Дело N 88-9605/2020

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1279/2019 мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Виноградову Вячеславу Валерьяновичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, судебных издержек, по кассационной жалобе Виноградова Вячеслава Валерьяновича на решение мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, установила:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года исковые требования Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов удовлетворены частично. С Виноградова В.В. в пользу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за 2017, 2018 годы в размере в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп. С Виноградова В.В. в пользу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13.01.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградов В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ссылается на то, что неоднократно указывал, что, являясь председателем Местного отделения ВОА, Сенько К.И, как представитель организации, имел право действовать без доверенности. Однако в ст. N 54 ГПК РФ прямо сказано, что в полномочиях представителя должно быть прямо прописано право представителя на написание и подачу искового заявления в суд.

Уставом председателю не предоставлено право обращаться в суд с исковым заявлением. Суды основывались только на тех доводах, которые высказал истец, его доводы во внимание не приняты.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Сенько К.И. являлся на момент рассмотрения дела полномочным председалелем местного отделения ВОА, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Таким образом, Сенько К.И. вправе был действовать без доверенности. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме после предъявления исковых требований. В то же время при отказе в иске, на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы. Доказательств необоснованности предъявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Вячеслава Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья