Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9642/2020[88-9604/2020]

Дело N 88-9604/2020

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1353/2019 Мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга по иску Кировской районной

общественной организации Санкт-Петербурга - Местному отделению Всероссийского общества автомобилистов к Краснюку Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, по кассационной жалобе Краснюка Александра Дмитриевича в лице представителя Педько В.В. на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, установила:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - обратилась в суд с иском к Краснюку А.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснюка А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора производство по делу должно было быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную

силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Статья 379.7 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

Доказательств того, что по данному делу требуется соблюдение такого порядка, ответчик не представил.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснюка Александра Дмитриевича в лице представителя Педько В.В. - без удовлетворения.