Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9713/2020[88-9799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N2-1117/2019 по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО5 и представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее также-КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, а именно произвести работы по устройству водоотводного канала и устройству трубчатого переезда; тампонированию существующего переезда бетонным раствором.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N и жилого "адрес" по адресу: "адрес". Земельные участки расположены вдоль автодороги "Дубровское-Кубенское", при этом происходит ежегодное подтопление земельных участков и жилого дома, вызванное наличием водопропускной трубы, являющейся конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения "Дубровское - Кубенское", через которую (трубу) во время таяния снега или обильного выпадения осадков вода поступает на земельные участки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" удовлетворены.

На КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу затампонировать существующую водопропускную трубу, диаметром 500мм, находящуюся рядом с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными в д. "адрес", обустроить водосборную канаву длиной 230 м таким образом, чтобы стоки направлялись к центру д Морино, далее через существующую водосборную трубу в водосборный ручей; переложить существующую трубу, расположенную перед ручьем в центре д. Морино, диаметром 800 мм на отметки на 400 мм ниже существующих.

В кассационных жалобах Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или обжалуемых заявителем судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N и жилого "адрес" по адресу: "адрес"

Земельные участки, принадлежащие ФИО1, расположены вдоль автодороги "Дубровское-Кубенское", которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области N 13 от 14 января 2012 г.

Постановлением Губернатора Вологодской области N 615 от 19 ноября 2012 года полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автодороги "Дубровское-Кубенское", переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Согласно пункту 2.2.1.2 Устава, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области N 191 от 28 ноября 2014 года, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с ПАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N 1-114 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе Вологодского района. Работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе прочистке дна водоотводных канав и труб входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки представленных сторонами спора доказательства в их совокупности, признал установленным факт нарушения прав истца, как собственника земельных участков, действиями ответчика КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не обеспечившего такое содержание автомобильной дороги, которое бы не допускало подтопления земельных участков истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о возможных вариантах устранения причин подтопления, пришел к выводу об удовлетворении иска к КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", отказав в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что уложенная в теле автомобильной дороги водопропускная труда, является причиной подтопления земельных участков истца на протяжении продолжительного периода времени, при этом определенный судом способ восстановления прав истца и устранения подтопления определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", имеющим высшее техническое образование и квалификацию "Инженер по специальности Водоснабжение и Водоотведение", при непосредственном исследовании эксплуатируемого ответчиком объекта.

Доводы заявителей жалобы в части недостаточной квалификации эксперта, давшего экспертное заключение, указания на недостатки данного заключения, которое, по мнению заявителей жалобы, не смогло быть положено в основу решения суда, являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций, с мотивами отклонения указанных доводов, приведенных в обжалуемых судебных актах оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Указание Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в жалобе на переоценку судами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правоотношения между сторонами спора являются длящимися и, в данном случае, истец, предъявляя иск к ответчику, просил устранить нарушение его прав иным способом.

Ссылки в жалобе на неисполнимость принятого судом решения в установленный судом срок, при установленных судом обстоятельствах длительного непринятия ответчиком своевременных мер по обследованию, финансированию, планированию работ, направленных на приведение состояния водопропускной труды в состояние, исключающее подтопление земельных участков и жилого дома истца, также нельзя признать основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам жалоб заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи