Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9760/2020[88-9781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-32/2019 по иску Сухоруковой Татьяны Александровны к Сухорукову Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами

по кассационной жалобе Сухоруковой Татьяны Александровны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Сухоруковой Татьяны Александровны к Сухорукову Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Сухоруковой Татьяны Александровны следующее имущество: телевизор Samsung, стоимостью 20 295 руб, шкаф в прихожую, стоимостью 5 000 руб, собаку породы чихуахуа, стоимостью 5 000 руб, часы дизайнерские "Париж", стоимостью 3 000 руб, всего имущества на общую сумму 33 295 руб.

Передать в собственность Сухорукову Алексею Алексеевичу прикроватные тумбочки, 2 шт, стоимостью 16 000 руб. и диван двухспальный, стоимостью 35 000 руб, всего на общую на сумму 51 000 руб.

Взыскать с Сухорукова Алексея Алексеевича в пользу Сухоруковой Татьяны Александровны денежную компенсацию в размере 9 347, 5 руб.

В удовлетворении требований о разделе следующего имущества: мотоцикла Honda С8 600 Horent, зеркальный фотоаппарат Canon D550, автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4matic, 2008 года выпуска, двух стульев, приобретенных магазине "Икея", тумбы под телевизор, приобретенной в магазине "Икея", двух щенков, рожденных от собаки породы чихуахуа, отказать.

Взыскать с Сухоруковой Татьяны Александровны в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.

Взыскать с Сухоруковой Татьяны Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 951, 45 руб.

Взыскать с Сухорукова Алексея Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 278, 4 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухорукова Т.А. просит об отмене судебных актов в части раздела мотоцикла Honda С8 600 Horent, 2004 г.в, автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4matic, 2008 г.в. и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 июня 2012 г. между Сухоруковой Т.А. и Сухоруковым А.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 февраля 2018 г, вступившего в законную силу 13 марта 2018 г.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, которое заявлено к разделу: транспортное средство - мотоцикл Honda С8 600 Horent, 2004 г.в, транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4matic, 2008 г.в, телевизор Samsung, диагональю 43 дюйма, кровать с матрасом, тумбочки прикроватные - 2 шт, приобретенные в салоне "Милани", тумба под телевизор, приобретенная в магазине "Икея", шкаф в прихожую, приобретенный в магазине "Икея" в 2016 г, стоимостью 5 000 руб, собака породы чихуахуа по кличке Кимберли, два щенка, рожденные от указанной собаки, диван двухспальный, приобретенный в магазине "Икея", часы дизайнерские "Париж", камера Sony HDR-AS100V, фотоаппарат Canon D550, два стула, приобретенные магазине "Икея".

Мотоцикл Honda С8 600 Horent приобретен Сухоруковым А.А. 12 июля 2016 г. В судебном заседании он пояснил, что денежные средства на покупку мотоцикла в размере 260 000 руб. получил в период брака в дар от своей матери Сухоруковой В.А, что подтверждается договором дарения денежных средств от 2 июля 2016 г.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора передача денег оформляется путем подписания данного договора. Деньги считаются переданными с момента подписания договора и фактической передачи 260 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сухорукова В.А. подтвердила, что действительно 2 июля 2016 г. по договору передала своему сыну Сухорукову А.А. в дар денежные средства в размере 260 000 руб, которые были потрачены им на приобретение мотоцикла.

Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, принимая решение и определяя весь объем совместно нажитого супругами в браке имущества, наличие его на момент рассмотрения дела, устанавливая по какому из них имеется спор, выяснив мнение сторон по поводу включения его в раздел и передаче каждому из них, исходил из того, что часть вышеперечисленного имущества, как приобретенного в период брака сторон, подлежит разделу между ними.

Оспариваемым решением произведен раздел общего имущества супругов: телевизора Samsung, шкафа в прихожую, собаки породы чихуахуа, часов дизайнерских "Париж", прикроватных тумбочек (2 шт.), и дивана двухспального, камеры Sony HDR-AS100V. В удовлетворении требований в разделе зеркального фотоаппарата Canon D550, двух стульев, приобретенных магазине "Икея", тумбы под телевизор, приобретенной в магазине "Икея", двух щенков, рожденных от собаки породы чихуахуа, кровати с матрасом, двух тумбочек прикроватных - отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств того, что мотоцикл приобретался на совместные денежные средства супругов, Сухорукова Т.А. суду не представила и факт приобретения мотоцикла на подаренные Сухорукову А. А. денежные средства не опровергла.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Сухоруковой Т.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом автомобиля Mercedes-Benz GLK 280 4matic, 2008 г.в, а также с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи