Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-9778/2020[88-13821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-3043/2019 по иску Ассиновской Елены Валентиновны к Сизоненко Виктору Борисовичу о разделе имущества и встречному иску Сизоненко Виктора Борисовича к Ассиновской Елене Валентиновне о разделе имущества

по кассационной жалобе Ассиновской Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизоненко В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ассиновской Е.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ассиновской Е.В. 413 000 руб. компенсации стоимости 2/3 доли автомобиля Рено Дастер, 53196 - ? стоимости дополнительных опций установленных на указанный автомобиль, 120000 руб.- компенсации неотделимых улучшений загородного дома и земельного участка, 269 675 руб. компенсация выполненных ремонтных работ загородного дома и земельного участка, 148 000 руб.- стоимость станков и инструментов, расходов по госпошлине в общем размере 12 512 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Ассиновская Е.В. предъявила встречный иск к Сизоненко В.Б. в котором просила взыскать с Сизоненко В.Б. денежную компенсацию в размере 1 587 557, 00 руб, состоящую из сумм неотделимые улучшения по "адрес", 163, !4 доли от суммы погашенного кредита по "адрес", стоимость смартфона 34 990 руб, микроволновой печи 5430 руб, коммунальные платежи 38 502 руб. - "адрес", 163, коммунальные платежи 16578 руб.- по адресу Луначарского, 33-1-58, снятие наличных средств 59 029 руб, 200 000 руб. от продажи автомобиля Ситроен СЗ, расходы по оплате госпошлины 16 138 руб, расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 произведен взаимозачет заявленных исковых, встречных требований.

С Ассиновской Е.В. в пользу Сизоненко В.Б. взыскано 318 574, 36 руб, расходы по госпошлине в размере 4175, 63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сизоненко В.Б, Ассиновской Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Сизонено Виктора Борисовича в пользу Ассиновской Елены Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассиновская Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, не согласна с вариантом раздела спорного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Ассиновской Е.В. - Танчевская Л.А. и Нестеренко А.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ассиновской Е.В. - Танчевскую Л.А. и Нестеренко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2014.

Решением мирового судьи с/у N 26 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 брак расторгнут.

Судом установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.06.2017, что сторонами не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения спора установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N 2-3694/18 требования Ассиновской Е.В. к Сизоненко В.Б. о разделе имущества частично удовлетворены.

Указанным решением суда разделено имущество, за Ассиновской Е.В. признанно право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", в собственность Сизоненко В.Б. право собственности на Vi доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Указанным решением суда установлено, что квартира, по адресу "адрес" приобретена Сизоненко В.Б. до брака, поскольку паевый взнос за квартиру выплачен до брака.

Кроме того, судом установлено, что в период брака 10.08.2014 по договору купли-продажи автомобиля N1008-3/РНБ/Р приобретен автомобиль Рено Дастер, цвет бежевый, идентификационный номер (YIN) X7LHSRDJN50846812, номер двигателя F4RA400 С089988, 2014 г. выпуска, стоимость 727 638, 00 руб, указанный автомобиль передан по акту приема- передачи 22.08.2014 года, г/н С 573МУ178.

Между ЗАО PH Банк и Ассиновской Е.В. заключен кредитный договор, сумма кредита составляет 721 632, 43 руб, срок возврата 22.08.2017, цель использования потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля.

Как следует из представленного стороной Ассиновской Е.В. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.07.2017 Ассиновская Е.В. произвела отчуждение приобретенного в браке вышеуказанного автомобиля.

Разрешая исковые требования в части раздела указанного автомобиля, суд, установив факт приобретения спорного автомобиля в период брака, а также факт его последующего отчуждения Ассиновской Е.В. вопреки воле другого супруга, пришел к выводу о взыскании с Ассиновской Е.В. в пользу Сизоненко В.Б. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля равной 310 000 рублей.

При этом исковые требования о взыскании половины стоимости дополнительных опций указанного автомобиля в размере 53 196 рублей отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих что такие опции были фактически произведены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении требований в части раздела вышеуказанного автомобиля нижестоящими судами допущены нарушения правил оценки доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки доводы Ассиновской Е.В, согласно которым средства, полученные Ассиновской Е.В, в т.ч. от продажи на сумму 200 000 рублей за приобретенный до брака с истцом автомобиль Ситроен С-3, 2006 года выпуска были израсходованы на досрочное погашение автокредита по спорному автомобилю Рено Дастер, обязательства по которому исполнялись лично Ассиновской Е.В. по графику плановых платежей по договору N 1008-3/РНБ/Р от 10.08.2014 г. на срок возврата 22.08.2017 (т.2 л.д. 26.). Таким образом, судом не учтен факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 12.08.2015 года в сумме 235 917, 97 рублей из средств, полученных от продажи Ситроен С-3, которые являлись личной собственностью Ассиновской Е.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции формально ограничилась ссылкой на обстоятельство продажи автомобиля Ситроен С-3 спустя год после приобретения спорного автомобиля Рено Дастер.

При этом судебной коллегией не учтено, что факт продажи автомобиля Ситроен С-3 27.07.2015, спустя год после приобретения спорного автомобиля Рено Дастер 10.08.2014 года с использованием кредитных средств не исключает возможности досрочного погашения части кредитных обязательств по спорному автомобилю денежными средствами, полученными от продажи автомобиля Ситроен С-З.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части раздела денежных средств, потраченных сторонами на произведение неотделимых улучшений "адрес".

Разрешая исковые требования в части раздела денежных средств, потраченных сторонами на произведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также "адрес" 163, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, земельный участок по адресу "адрес", Куйвозовская волость, в районе "адрес" СНТ "Альбатрос" N 32 принадлежит Ассиновской Е.В.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт поведения Сизоненко В.Б. ремонтных работ на указанном земельном участке.

Для определения стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также "адрес", по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запада" установлено, что вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое) произведены не были, по "адрес" произведены неотделимые улучшения стоимостью 256 320, 98 руб, неотделимые улучшения "адрес" стоимостью 168 748, 70 руб, рыночная стоимость жилого дома по адресу "адрес", СНТ "Альбатрос" ус. 32 по состоянию на 17.05.2014 г - 597 402, 54 руб, по состоянию на момент проведения экспертизы 531 024, 48 руб, работы, произведенные в период брака не оказали существенного влияния на стоимость жилого дома.

Рыночная стоимость "адрес" составляет на дату проведения экспертизы 3 378 037, 62 руб, рыночная стоимость "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 3 358 734, 55 руб, работы произведенные в браке не оказали существенного влияния на стоимость квартир.

Также судом установлено, что стоимость неотделимых улучшений по "адрес" составила - 256 320, 98 руб, доля каждого составляет 128 160, 49 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, согласно которому доказательств того, что указанные неотделимые улучшения по "адрес" произведены в период брака, за счет исключительно труда Ассиновской не представлено. При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам в апелляционном определении не приведено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что затраты на ремонт произведенные в период брака в силу части 2 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, подлежащими разделу как общее имущество сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ассиновской Е.В, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года подлежит отмене в с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи