Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9931/2020[88-10510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года по делу N 2-1009/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N/д от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о возложении обязанности представить сведения об исчислении страховых взносов, произвести перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУП "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С ФГУП "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность контролера КПП отряда N 1 отдела N 2 управления по Архангельской области в городе Северодвинске.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чём 10 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С указанной даты в соответствии с частью второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" Росгвардии стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", в том числе по уплате за работников страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ведения учета, связанного с начислением и перечислением этих страховых взносов.

По завершении реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии поданы в налоговый орган расчеты за 1 и 2 квартал 2017 г. на внесение данных по обязательному пенсионному страхованию на застрахованных лиц (включая ФИО1).

Вместе с тем, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 г. и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 г. разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 лишь 10 июня и 24 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии компенсации морального вреда, пришел к выводу, что предусмотренное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, реализуется в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию, одним из видов которого является обязательное пенсионное страхование, а не в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, установив, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении страховых взносов за 1 и 2 квартал 2017 г, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком в полном объеме несвоевременно, спустя два года, а именно 10 и 24 июня 2019 г, то есть, с нарушением требований пункта второго части второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, вследствие чего пришел к выводу, что работодателем несвоевременно исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 22 статьи 22 абзацем пятнадцатым статьи 21 Трудового кодекса Российской федерации, в отношении работника ФИО1, чем нарушены ее права как работника и причинен моральный вред.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом периода нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, на которого возложена обязанность вести учет, связанный со своевременным начислением и перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, требований разумности и справедливости- 1000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истицей требования об исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению сведений об исчислении страховых взносов, установления факта оплаты истцом по договору на оказание юридических услуг исполнителю ФИО5 за составление настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции 7000 руб, учитывая объем заявленных требований, категорию и степень сложности дела, объем представленных исполнителем услуг, не установив неразумный характер предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого апелляционного определения с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

На основании абзаца 22 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 167-ФЗ) ФГУП "Охрана" Росгвардии, как правопреемник ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в том числе и по правоотношениям, возникшим до реорганизации.

В соответствии с пунктом вторым частью второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ ФГУП "Охрана" Росгвардии, являясь страхователем на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части второй статьи 7 названного Федерального закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Исходя из положений статьи 3 и части первой статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем, как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 28-О и от 4 марта 2004 г. N 49-О, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 1 января 2017 г. переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела бесспорно установлен факт некорректного заполнения страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 г, внесения сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 10 июня и 24 июня 2019 г. в нарушение требований пункта второго части второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, что судом апелляционной инстанции правомерно квалифицировано как несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 22 статьи 22 и абзацем пятнадцатым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО1, то у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, как работника, вне зависимости от того обстоятельства, что пенсионные права истца нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, касающимися действий ответчика по внесению сведений на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истицей требования о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов из фонда заработной платы и перечислении страховых взносов в ФНС России за период работы с 1 января по 10 мая 2017 г. до ее обращение в суд с настоящим иском, о чем истице не было известно на момент подачи иска, а также правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации судебных расходов в сумме 7000 руб, как разумного, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера требуемых ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи