Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9944/2020[88-10506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу N2-134/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Московская 39" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ "Московская 39" - ФИО5 (ордер, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Московская 39", в котором просили:

взыскать излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере "данные изъяты" рубль 17 копеек в пользу ФИО2 и "данные изъяты" рубля 71 копейка в пользу ФИО1;

зачесть в счет исполнения решения суда выплаченные ответчиком, после принятия иска к производству суда суммы: в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" 62 копеек, в пользу ФИО1 в размере 7818 рублей 87 копеек;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за январь 2018 года путем снижения размера платы за соответствующую услугу в размере 1044 рубля 28 копеек в пользу ФИО2, 1566 рублей 13 копеек в пользу ФИО1;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг 24 482 рубля 33 копейки в пользу ФИО2, "данные изъяты" рублей 44 копейки в пользу ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 24 482 рубля 33 копейки в пользу ФИО2, "данные изъяты" рублей 44 копейки в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по 11.10.2019 в размере 18301 рубль 43 копейки в пользу ФИО2, 25 106 рублей 56 копеек в пользу ФИО1, с 12.10.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом суммы, выплаченной ответчиком после принятия иска судом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ТСЖ "Московская 39" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 рубля 99 копеек, неустойка за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 016 рублей 50 копеек, а всего 6 049 рублей 49 копеек.

С ТСЖ "Московская 39" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 32 копейки, неустойка за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 677 рублей 66 копеек, а всего 5 032 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ТСЖ "Московская 39" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года оставлено без изменения. Решение дополнено указанием на взыскание с ТСЖ "Московская 39" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 4 015 рублей 95 копеек, в пользу ФИО2- штрафа в сумме 2 677 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками: ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО2 2/5 доли, жилого помещения - "адрес", в "адрес", Санкт-Петербурга, расположенной в "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Московская 39".

Отказывая в удовлетворении требований в части пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истцы ежемесячно получали квитанции на оплату тепловой энергии, они знали о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по 08 мая 2015 года является пропущенным, и не усмотрел оснований для его восстановления.

Проверяя правильность начисление платы за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нужды, судом установлено, что ответчик, признавая допущенные нарушения, произвел перерасчет ошибочного начисления, что учтено в квитанции за июнь 2018 года, а также устранен результат технической ошибки - произведен перерасчет ошибочного начисления за кабельное телевидение - в квитанции за май 2018 года. Прочие начисления, которые оспаривали истцы, суд счел верными.

Отклоняя довод истцов о неоказание услуг и ничтожности собраний ТСЖ, суд первой инстанции установил, что срок по оспариванию проведения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом N1/2016 от 26 марта 2016 года, пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вопрос о распределении экономии за предыдущий год на работы по текущему ремонту общего имущества, относятся к компетенции собрания собственников и был включен в повестку дня с формулировкой "9.Разное".

Довод о ничтожности общего собрания ТСЖ от 27 марта 2017 года, оформленное протоколом N1/2017, суд не принял во внимание, поскольку истцами пропущен срок на его обжалование. Кроме того в собрании участвовали члены ТСЖ, владеющие 1628, 62 кв.м площади помещений, что составляет 65, 95 % от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ; подсчет голосов проводила счетная комиссия, голосование осуществлялось бюллетенями (решениями), кворум для принятия решений имелся; вопросы NN5 и 6 включены в повестку дня: 5. Реализация Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-4695/2016 и по делу NА56-10620/2016; 6. Распределение экономии денежных средств за 2016 год; решения, принятые по данным вопросам, соответствуют компетенции общего собрания ТСЖ в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Кроме того, установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 3/2018 от 31 октября 2018 года, собственники помещений приняли решения:

об одобрении решений годового общего собрания ТСЖ от 26 марта 2016 года по вопросу распределения экономии денежных средств (п. 16 повестки дня), об одобрении решений общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2017 по вопросу распределения денежных средств, полученных по Постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-4695/2016 и по делу NА56-10620/201 (п. 17 повестки дня), по вопросу распределения экономии денежных средств за 2016 год (п. 18 повестки дня), утвердили тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, определили состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой ТСЖ на 2015- 2019 годы.

Собственники приняли решение допустить перераспределение средств между статьями расходов по сметам на 2015-2018 годы, отнести вопрос распределения экономии денежных средств по итогам года (за 2015-2017 годы) к компетенции общего собрания ТСЖ, одобрить принятые собраниями ТСЖ решения о распределении экономии денежных средств по итогам 2015-2017 годов.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу, что сметы и отчеты о выполнении за 2015, 2016, 2017 годы отражают реальную картину движения денежных средств, в том числе перераспределение экономии денежных средств, указанные сметы и отчеты одобрены собственниками большинством голосов, ТСЖ при начислении платы истцам правомерно применены тарифы за 2015-2018 годы, а все расходы, которые ТСЖ понесло на содержание общего имущества, обоснованы.

Для истцов - собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

К оплате истцам выставляются следующие услуги: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание мест общего пользования, содержание и ремонт ПЗУ, кабельное телевидение (произведен возврат денежных сумм), содержание АППЗ, эксплуатация общедомовых приборов (учета), вывоз мусора (произведен возврат денежных сумм), резервный фонд, непредвиденные расходы, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия (день/ночь), автоматизация системы отопления, общедомовые нужды (ХВ, электроэнергия (день/ночь) (перерасчет ошибочно начисленных ОДН произведен, начисление производится по нормативу).

При этом такие услуги как вневедомственная охрана, диспетчер (зарплата и налоги ФОТ), обучение персонала, госпошлина по судебным искам, штрафы, обслуживание оргтехники, тех. Обслуживание дымоудаления, техническое и аварийное обслуживание (Стройэнергоресурс, Дельтастрой), аварийное обслуживание АППЗ, очистка крыши от снега, истцам не выставляются.

Одновременно, в состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входят: расходы на госпошлину, покупку бумаги, оплату труда персонала и прочие расходы, направленные на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников. В сметах на текущий год максимально подробно расписан состав подстатей, из которых формируется соответствующая строка в квитанции.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что смета каждого года принята с условием о возможности перераспределения средств между статьями.

Ежегодный отчет о выполнении сметы предназначен для того, чтобы заинтересованные лица как члены ТСЖ, так и собственники, не являющиеся членами ТСЖ, имели возможность ознакомиться с выполнением сметы. Так, по отдельным статьям сметы ежегодно имел место перерасход, в то время как по другим статьям - экономия. Собранием членов ТСЖ решено, как именно распределить экономию денежным средств прошедшего года (за 2015, 2016, 2017 годы).

Решением собрания собственников помещений от 31 октября 2018 года все решения собраний ТСЖ по перераспределению средств одобрены подавляющим большинством голосов.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму с учетом соответствующих сумм, направляемых по каждой статье расходов.

Разрешая требования, суд верно пришел к выводу, что перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, не является исчерпывающим, поскольку полный перечень работ и услуг, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден решением членов ТСЖ при утверждении сметы на год, впоследствии одобрен общим собранием собственников, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению эксперта N 1137-2019-2-134/2019 от 03 апреля 2019 года и заключению эксперта N 1140-2019-2-14/2019 от 21 мая 2019 года (дополнительная экспертиза) АНО "СИНЭО" начисления, произведенные ТСЖ "Московская 39" в квитанциях, выставленных ФИО1, ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" за период с апреля 2015 года по январь 2018 года, соответствуют тарифам, установленным ТСЖ "Московская 39", но не соответствуют тарифам, установленным законодательством Санкт-Петербурга.

Общая сумма начислений по тарифам: УМКД, СОИ, Текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание МОП, содержание ремонт ПЗУ, содержание АНПЗ, эксплуатация приборов ОДУ составила 115 790 рубля 85 копеек (по тарифам ТСЖ) и 82 515 рублей 97 копеек (по тарифам Санкт-Петербурга), разница 33 274 рубля 88 копеек.

Эксперту не представилось возможным исследовать начисления в отношении начислений по ХВС, Водоотведению, ХВС на ОДН, Отопления, Электроэнергии (день), Электроэнергии (ночь), в связи с отсутствием необходимых документов в материалах дела.

Соответствующий перерасчет по нормативам и возврат переплаты произведен в июне 2018 года в суммах 228 рублей 85 копеек (ХВС на ОДН), 890 рублей 89 копеек (электроэнергия (день), 1 152 рубля 29 копеек (электроэнергия (ночь).

В материалы дела ответчиком представлены отчеты о выполнении хозяйственно-финансового плана (сметы) ТСЖ "Московская 39" за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год. Эти документы являются приложением и неотъемлемой частью протоколов годовых общих собраний членов ТСЖ "Московская 39".

Квитанция о начислении денежных средств в сумме 9 106 рублей 80 копеек в счет оплаты за отопление с октября 2013 по май 2015 года оплачена собственником ФИО6, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для взысканий в пользу истца указанной денежной суммы.

Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств и штрафа по превышению платы за январь 2018 года у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дел, установив, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признано, что истцам неправильно начислены платежи по холодному водоснабжению на ОДН в сумме 228 рублей 85 копеек, электроэнергии на ОДН (день) в сумме 907 рублей 57 копеек, электроэнергии на ОДН (ночь) в сумме 1 157 рублей 44 копейки, по услуге за кабельное телевидение в сумме 2 694 рубля 96 копеек, вывоз ТБО в сумме 8 246 рублей 116 копеек, указанные суммы возвращены ответчиком, принимая во внимание расчет представленный стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании пени.

Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "Московская 39" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 рубля 99 копеек, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 рублей 32 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг (не предоставление услуг при их оплате истцами) потребителям, и с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 1000 рублей, взыскав указанную неустойку в равных долях в пользу каждого потребителя.

Неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителей начислена в соответствии со ст.31 ч.3, ст.28 п.5 ст.1 п.5 Закона "О защите прав потребителей", и в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 1 000 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и сумму штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 в сумме 2 016 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 1 355 рублей 32 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом, судебная коллегия признала состоятельным довод истцов, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер сумм, которые признаны ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и возвращены истцам в добровольном порядке составляют 13 386 рублей 49 рублей, при этом сумма штрафа в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов с указанной суммы взыскана не была, в связи с чем верно дополнила решение суда в данной части, и взыскала с ТСЖ "Московская 39" в пользу истцом сумму штрафа в размере 50 % от суммы 13 386 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств. Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу экспертизы. Заключение экспертизы, имеющиеся в материалах дела, оценено судом, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи