Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9976/2020[88-10500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года по делу N 2-1511/2019 по иску ФИО1 к ЦФО УМВД России по Архангельской области, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Архангельской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградская области о признании незаконным заключения, обязании вернуть денежные средства, произвести выплату, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЦФО УМВД России по Архангельской области, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Архангельской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградская области, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и необоснованным заключение N 513 (18/15083) ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области; обязать ЦФО УМВД России по Архангельской области вернуть удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки; обязать ЦПО ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести выплату ранее удержанных ежемесячных выплат к пенсии; взыскать с ЦФО УМВД России по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ЦФО УМВД России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал возражения на кассационную жалобу.

Представитель УМВД России по Архангельской области представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из заключения N 513 (18/15083), утвержденного начальником ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области, следует, что Кристоман В.А, является получателем пенсии за выслугу лет с 27 октября 1998 года.

С 26 декабря 2012 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

С 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2017 года пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ФИО1 с применением районного коэффициента - 1, 2, который установлен для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Архангельск). ФИО1 проходила службу и уволена с должности оперуполномоченного отделения по внешнеэкономической деятельности межрайонного отдела по экономическим преступлениям при УВД г. Архангельска по достижении предельного возраста (дислокация в городе Архангельске) с выслугой лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 12 лет 09 месяцев 19 дней.

Несообщение пенсионером о месте фактического проживания повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2017 года в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек.

В указанном заключении содержится решение пенсионного органа о производстве удержания излишне выплаченной пенсии в сумме "данные изъяты" рублей 97 копеек в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Таким образом, пенсионер МВД России ФИО1 права на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента при выезде за пределы Крайнего Севера и приравненных к нему местностей не имеет, а, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для удержания излишне выплаченной пенсии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вышеуказанный стаж не был выработан, в связи с чем, при смене места жительства, пенсия ей не могла начисляться с сохранением районного коэффициента.

Приказом N УВД АО N 252 от 05 октября 1998 года ФИО1 уволена со службы по статьи 58 п. Б, по достижении предельного возраста.

В октябре 1998 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии.

На момент назначения пенсии К.В. проживала в г. Архангельске.

26 ноября 2012 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно письменных объяснений начальника ОПО Центра финансового обеспечения от 19 августа 2019 года следует, что начальником ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области в связи с выявлением факта проживания пенсионера МВД России за пределами приравненных к Крайнему Северу местностей 27 апреля 2017 года дано устное поручение по составлению заключения по факту переплаты пенсии К.В. и карточки учета переплат и незаконно полученных сумм. 04 мая 2017 года указанное заключение начальником утверждено.

27 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику пенсионного отдела по Архангельской области с заявлением, в котором просила переслать ее пенсионное дело по месту ее постоянной регистрации.

12 октября 2018 года пенсионное дело ФИО1 направлено в ЦПО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием на то, что произведено удержание из пенсии в размере 43 825 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей", установив, что истец не сообщила в пенсионный орган об изменении своего места жительства, в связи с чем, последний, учитывая наличие недобросовестности со стороны истца, имел законные основания для проведения проверки правильности произведенных истцу выплат на соответствие требованиям закона и принятие в соответствии с положениями ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 решения об удержании задолженности из пенсии истца, произвел удержание из пенсии в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены норма материального и процессуального права, являются субъективным мнение истца и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование им норм законодательства, само по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи