Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 55-681/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре Ерастовой Н.А, с участием прокурора Гуренко Ю.А, обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А, посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Сигинбаева Г.У, посредством системы видеоконференц-связи, и Кубасова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. на постановление Оренбурского областного суда от 22 июля 2020 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении

Тайсинова ИЗ и Мишитбаева КА

направлено в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, выступление обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А, адвокатов Сигинбаева Г.У. и Кубасова Н.А, прокурора Гуренко Ю.А, полагавших необходимым постановление суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области Абдуловым М.К. от 29 июня 2020 года удовлетворен его самоотвод на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А.

Этим же постановлением уголовное дело направлено в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалованным постановлением Оренбургского областного суда уголовное дело в отношении Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. направлено в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах с дополнениями (далее апелляционные жалобы) обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. содержится просьба об отмене постановления, с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение.

Считают, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Полагают, что суд неправильно определилподсудность уголовного дела и не учел, что другое уголовное дело, выделенное в отдельное производство, направлено по подсудности в Кваркенский районный суд Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Полагают, что уголовное дело в отношении Тайсинова, Мишитбаева и выделенное в отдельное производство уголовное дело должны быть соединены в одно производство, поскольку по делу участвуют одни и те же потерпевшие и свидетели, и рассматриваться в одном суде.

На апелляционные жалобы прокурором Манаевым Е.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов и постановлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Однако, обжалованное решение этим требованиям не соответствует.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Институт отвода (самоотвода) судьи наряду с законодательными правилами, предусматривающими порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, обеспечивает объективность и беспристрастность судей при отправлении правосудия.

Данный порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи регламентирован в статье 65 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судье.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов судебного производства одновременно с отводом судье был заявлен отвод прокурору и секретарю судебного заседания.

В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судье.

Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя и секретаря судебного заседания разрешен председательствующим судьей в совещательной комнате одновременно с вопросом об отводе судье.

То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре (в совещательной комнате) легитимность судьи (возможность принимать легитимные решения по делу), председательствующий разрешилвопрос об отводе прокурору и секретарю судебного заседания.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, Судебная коллегия не может признать обжалованное постановление суда законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить.

Кроме того, Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" признает выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, влекущим передачу судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства (рассмотрение материала легитимным составом суда), последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку Судебная коллегия отменяет постановление суда первой инстанции с направлением материала на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, по остальным доводам апелляционных жалоб суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы обвиняемых Тайсинова И.З. и Мишитбаева К.А. удовлетворить частично.

Постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении Тайсинова ИЗ и Мишитбаева КА направлено в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу - отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: