Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66-1691/2020

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Г. на определение судьи об отказе в принятии искового заявления Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил:

Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судье Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании денежной суммы в размере 6272 рубля и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в принятии вышеупомянутого искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанное определение Г. подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года оставлена без движения частная жалоба Г. на определение судьи от 9 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Г. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в принятии искового заявления ему было отказано, то направлять копию частной жалобы и приложенных к ей документов ответчику он не обязан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Г. без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года отменить.

Материал с частной жалобой Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья