Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66-1722/2020

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о восстановлении права собственности на долю приватизированных средств производства и возмещении средств по невыплаченным вкладам, установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации с требованием о восстановлении права собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли приватизированных в нарушение Конституции средств производства для возмещения вреда, причиненному жизни и здоровью и о возмещении средств по его невыплаченным вкладам и вкладам его наследодателей в Госбанке СССР, а также л

1) в случае, если в Нижегородском областном суде есть судьи, подчиняющиеся только Конституции РФ и правовой системе РФ, соблюдающие кодекс профессиональной этики, честно и добросовестно исполняющие свои обязанности, проявляющие должную заботу о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти, которые воспринимают государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения не личной привилегией, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений, способные осуществлять качественное правосудие в силу высокой квалификации и достаточной судейской порядочности, считающие, что торговля правосудием недопустима, принять дело для справедливого и публичного разбирательства дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, в противном случае передать его в любой суд Российской Федерации, созданный на основании закона, где таковые судьи имеются;

2) предоставить беспрепятственный доступ к правосудию;

3) освободить от расходов на обращение в суд;

4) предоставить адвоката;

5) предоставить адвокату надлежащее вознаграждение за работу, проделанную в интересах ФИО1;

6) истребовать сведения о вкладах ФИО1 и его наследодателей;

7) предоставить: 1) документы, подтверждающие: гражданство Российской Федерации; достижение 25 лет; наличие высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" или высшего образования по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция"; стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет; отсутствие судимости либо прекращение по реабилитирующим основаниям уголовного преследования; отсутствие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; наличие дееспособности; отсутствие состояния на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; отсутствия иных заболеваний, установленных Постановлением Совета судей РФ от 26.12.2002 г..N78; отсутствие близкого родства или свойства (супруга (супруги), родителей, детей, родных братьев и сестер, дедушек и бабушек, внуков, а также родителей, детей, родных братьев и сестер супругов) с председателем и заместителем председателя того же суда; принесение присяги судей; соответствие печати суда требованиям к изготовлению гербовой печати; 2) сведения о своих доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; сведения о своих расходах, а также расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах

организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году предоставления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход судьи и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки; сведения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи; характеристики с мест работы (службы) за последние пять лет трудового (служебного) стажа, а в случае работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не в области юриспруденции также с мест работы (службы) в области юриспруденции за последние пять лет такой работы (службы) до сдачи квалификационного экзамена на должность судьи; приказ Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи; положительного заключения квалификационной коллегии судей; сведения о дате принесения присяги судьи; сведения о квалификационном классе; сведения о выслуге лет; сведения о наличии ученой степени кандидата юридических наук и (или) ученого звания, а также звания "Заслуженный юрист Российской Федерации" (при наличии); сведения о законе, которым был создан Нижегородский областной суд; сведения о правильности хранения печати Нижегородского областного суда.

Определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года вышеупомянутое исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 18 августа 2020 года, а также ряд аналогичных требований, указанных в исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду, а подсудности районному, а также, что вопросы о предоставлении документов, сведений и юридической помощи не имеют материально-правового характера, не относятся к исковым требованиям, являются неверными, поскольку подлежат применению нормы международного права, которые имеют приоритет в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также правила международного договора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции указал, что рассмотрение гражданских дел о восстановлении права собственности, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещении средств, к подсудности областного суда действующим законодательством не отнесено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вопросы, поставленные ФИО1 в просительной части искового заявления, о принятии дела к производству Нижегородского областного суда либо передачи его в любой суд Российской Федерации, о предоставлении беспрепятственного доступа к правосудию, об освобождении от расходов на обращение в суд, о предоставлении адвоката, о предоставлении адвокату надлежащее вознаграждение за работу, проделанную в интересах ФИО1, об истребовании сведений о вкладах ФИО1 и вкладах его наследодателей, о предоставлении документов и сведений - не имеют материально-правового характера, не относятся к исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ФИО1 ставиться вопрос о восстановлении права собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли приватизированных в нарушение Конституции средств производства для возмещения вреда, причиненному жизни и здоровью, а также о возмещении средств по его невыплаченным вкладам и вкладам его наследодателей в Госбанке СССР.

При этом в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной "данные изъяты".

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а положения части 2 статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий, в том числе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии иска к производству, исходил из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья