Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1442/2020

город Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Манайчева Д.Н. о признании недействующими пунктов 1987, 2009 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу, установил:

Манайчев Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлениям к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими пунктов 1987, 2009 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года удовлетворены административные исковые требования Манайчева Д.Н, признаны недействующими пункты 1987, 2009 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557, со дня его принятия.

14 мая 2020 года Манайчев Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года частично удовлетворено заявление Манайчева Д.Н. о взыскании судебных расходов, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Манайчева Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Манайчеву Д.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и объёма дела, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Манайчев Д.Н. заключил договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Согласно условиям договора представитель приняла на себя обязательства: провести правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов, проконсультировать о заказчика о судебной перспективе дела, подготовить и подать в суд административное исковое заявление о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний в Верховном Суде Республики Башкортостан, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 указанного Договора, составила 40000 рублей. В соответствии с условиями договора (пункт 3.2. Договора) цена уплачена 10.10.2019 г. в размере 20000 рублей, 20.11.2019 г. в размере 12000 рублей, 3.2.2020 г. в размере 8000 рублей, оплаты подтверждаются прилагаемыми расписками.

12.03.2020 г. между Манайчевым Д.Н. и ФИО4 заключено соглашение N от 12.03.2020 г. Предметом соглашения стало взыскание судебных расходов понесенных в рамках дела N. Оплата ФИО4 произведена Манайчевым Д.Н. в полном объёме в размере 7000 рублей в день подписания соглашения.

Таким образом, Манайчевым Д.Н. за оказание услуг представителей при рассмотрении данного административного дела произведена оплата в сумме 47000 рублей.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителей, правильно руководствовался положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Манайчевым Д.Н, которым предусмотрены правовая экспертиза документов, консультация заказчика, подготовка и подача в суд административного искового заявления, представление интересов заказчика в суде; расписками ФИО5 от 10.10.2019 г, 20.11.2019 г, 3.2.2020 г. о получении денежных средств в сумме 40000 рублей по договору, актом выполненных работ от 3.2.2020 г.; соглашением N/СР от 12.3.2020 г, заключенным между Манайчевым Д.Н. и ФИО4, которым предусмотрены подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов; распиской ФИО4 от 12.3.2020 г. о получении денежных средств в сумме 7000 рублей по соглашению. Представитель Манайчева Д.Н. - ФИО5 представляла интересы административного истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, объём административного дела, количество совершаемых представителями административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции принял обоснованное решение возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 20000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объём юридических услуг, оказанных представителями по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки подателя частной жалобы на сайты с иными расценками аналогичных юридических услуг к рассматриваемому вопросу не относимы, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина