Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1574/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М.

при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимзяновой "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Хакимзяновой "данные изъяты" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Хакимзянова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указал, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1059 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (баня N), кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 917 787, 15 рублей.

По утверждению административного истца, основанному на отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Эксперт - Оценка" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 635 000 рублей, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанного объекта, плата за которые определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 3 635 000 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости.

Впоследствии, с учетом уточненных требований, административный истец просил определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 6 052 188 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Хакимзяновой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости площадью 1059 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (баня N), равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 052 188 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 14 октября 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления Хакимзяновой "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), указало, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выводами экспертизы. Заявитель жалобы указывает на следующие нарушения при проведении экспертизы, а именно: эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, в то время как перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости; допущены нарушения методологии оценочной деятельности, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; некорректно проанализирован сегмент рынка; подобраны некорректные аналоги. Неверная оценка доказательств, допущенная судом, послужила причиной неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Хакимзянова Н.А, представитель административного истца Ильичева А.А, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1059 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (баня N), кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года в размере 39 917 787, 15 рублей (л.д.13-14, 15-16, 103-105 т.1).

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.12 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт - Оценка" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 3 635 000 рублей (л.д.18-83 т.1).

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости административным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" ФИО9 (л.д.167-168 т.1).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" N 3а-106/2020/РН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт - Оценка" ФИО8, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в указанном отчете рыночная стоимость объекта недвижимости определена неправильно.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 052 188 рублей (л.д.4-138 т.2).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" N 3а-106/2020/РН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку исследуемый объект является специализируемой недвижимостью, и предложения по продаже зданий банных комплексов в Республике Татарстан на дату определения стоимости отсутствуют, в связи с чем анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект экспертом не проводился. Отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован.

В силу подпункта "в" пункта 24 ФСО N 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: в том числе затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Следовательно, применение затратного подхода для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правомерно.

В общем случае стоимость объекта недвижимости, определенная с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный, расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объекта капитального строительства, определение прибыли предпринимателя, определение износа и устареваний, определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний, определение стоимости объекта недвижимости как стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства (подпункт "г" пункта 24 ФСО N 7).

В рамках затратного подхода для определения стоимости объекта исследования экспертом был использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства (УПСС) аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода в размере 6 052 188 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода к оценке определена путем использования метода сравнительной единицы и внесения корректировок (поправок).

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения затратного подхода и отказа от применения сравнительного и доходного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: