Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1614/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М.

при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца АО "Судостроительный завод "Волга" - Волковой А.С, представителей административного ответчика Правительства Нижегородской области Егоровой Т.В, Даниловой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" (далее АО "Судостроительный завод "Волга", административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, АО "Судостроительный завод "Волга" указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 41874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" парк, "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 775 434, 80 рублей.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец представил отчет N-С/52 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 191 000 рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанного объекта, плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N заявление было отклонено, что явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Административный истец АО "Судостроительный завод "Волга" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 41874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 27 191 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 41874 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 01 ноября 2013 года, в размере его рыночной стоимости 27 191 000 (двадцать семь миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, считать 31 декабря 2019 года.

С решением Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года не согласилось Правительство Нижегородской области и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Нижегородской области указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Оценщиком допущены существенные нарушения, а именно: недостаточно полно проведен анализ о ценах предложений, что является некорректным анализом рынка и как следствие некорректным подбором аналогов и занижением итоговой стоимости объекта; оценщиком использовались всего три объекта аналога, что является недостаточным, все три аналога отобраны с низкой стоимостью, в то время как в анализе рынка присутствуют аналоги с более высокой стоимостью, которые не использовались в расчетах; объекты аналоги NN 4 и 8 используемые в расчетах являются идентичными; корректировка на район расположения введена некорректно, в корректировке на местоположение в таблице 20 неверно указан адрес объекта оценки. Судом неверно определена рыночная стоимость спорного земельного участка, поскольку отчет об оценке оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" N N1884-12-2019-С/52 от 25 декабря 2019 года содержит существенные нарушения федерального законодательства и не соответствует федеральным стандартам, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Нижегородской области на основании доверенности Егоровой Т.В, Даниловой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Волкова А.С, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просила решение Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация города Нижний Новгород не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Судостроительный завод "Волга", являясь собственником земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2013 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного земельного участка, представленных АО "Судостроительный завод "Волга".

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Из материалов дела следует, что АО "Судостроительный завод "Волга" является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 41874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177 т.1).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 775 434, 80 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Судостроительный завод "Волга" обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, однако данное заявление АО "Судостроительный завод "Волга" уведомлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было отклонено (л.д.62-64 т.1). Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N-С/52 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 191 000 рублей (л.д.67-139 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления АО "Судостроительный завод "Волга" по существу и восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N1884-12-2019-С/52 от 25 декабря 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; отчет содержит описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеющего стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого обоснованно; объекты аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Правительство Нижегородской области указало, что отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в отчете допущены нарушения: недостаточно полно проведен анализ о ценах предложений, использованы всего три объекта аналога с низкой стоимостью; объекты аналоги NN 4 и 8 используемые в расчетах являются идентичными; корректировка на район расположения введена некорректно, в корректировке на местоположение в таблице 20 неверно указан адрес объекта оценки.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Нижегородской области согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В пункте 20 ФСО N 7 указано, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Согласно пункту 22 ФСО N 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Оценивая отчет N-С/52 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА", на предмет его достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует указанным критериям оценки доказательств, так как при определении рыночной стоимости объекта исследования были подобраны аналоги максимально приближенные к исследуемому объекту по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

В отчете об оценке приведен анализ рынка на основе предложений продажи земельных участков производственно-складского назначения, свободных от застройки в г. Нижний Новгород на дату оценки 1 ноября 2013 года. В результате проведенного анализа рынка земельных участков индустриального назначения в г. Нижний Новгород было установлено, что цена предложения аналогичных земельных участков на дату оценки 1 ноября 2013 года варьируется в диапазоне 233-3571 рублей кв.м в зависимости от вида передаваемого права на земельный участок, местоположения, его площадь (фактора масштаба), наличие дополнительных улучшений на участке, и пришел к выводу, что среднеарифметическое значение составило 1235 рублей кв.м. Таким образом, анализ рынка исследован в полном объеме, основан на полной и достоверной информации, выводы отражают динамику рынка, сегмент рынка, необходимый для оценки объекта определен корректно.

При проведении оценки, оценщик вправе отобрать то количество объектов аналогов, которое необходимо при расчете рыночной стоимости объекта оценки. В данном случае оценщик пришел к выводу и отобрал из 10 объектов промышленного назначения, расположенных в г. Нижний Новгород 3 объекта аналоги наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим параметрам. Отказ от использования иных представленных объектов указан в отчете об оценке (таблица N 13 отчета).

Объекты-аналоги NN 8 и 4, принятые к сравнению и используемые в расчетах, не являются идентичными, поскольку как следует из содержания отчета, имеют разную площадь.

Местоположение объекта оценки является важным параметром, влияющим на стоимость в условиях рынка. Необходимый элемент сравнения сопоставимых продаж, поскольку может оказывать существенное воздействие на стоимость оцениваемого объекта. Корректировка на место положение требуется, когда расположение объекта аналога отличается от расположения объекта оценки. При сопоставлении местоположения участков анализируется влияние окружения на конкурентоспособность участков на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам. Если сопоставимый участок находится в другом районе, то необходимо провести анализ возможных различий между этими районами. Оценщиком была проведена корректировка на местоположение относительно расположения по административным районам города, согласно зависимости от района расположения объекта недвижимости. Корректировка применена верно.

В корректировке на местоположение в таблице 20 неверно указан адрес объекта оценки, однако указанная ошибка, допущенная в тексте отчета, не может повлиять на итоговую стоимость объекта оценки.

Таким образом, в качестве объектов аналогов оценщиком были подобраны максимально сопоставимые объекты, в том числе и объекты аналоги NN 8 и 4. Нарушение в подборе объектов аналогов судом не установлено. Таким образом, у оценщика имелась необходимая и достаточная информация об аналогах для проведения расчетов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Отчет об оценке является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы оценщика не являются противоречивыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи