Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1670/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тенишева М.Р. о признании недействующим пункта 378 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и признании недействующим пункта 453 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 734 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Тенишева М.Р, на решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тенишев М.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 378 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2018 год) и пункта 453 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 734 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2019 год).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположены названные нежилые помещения включено в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год.

Включение спорного объекта в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В обоснование требований указал, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в здании с кадастровым номером N, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса РФ признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области ФИО8, требования административного искового заявления не признала.

Решением Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тенишева М.Р. о признании недействующим пункта 378 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и признании недействующим пункта 453 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 734 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:23:0090301:5155, 58:23:0090301:5439 необоснованно включены в Перечни, поскольку в течение 2018-2019 годов не использовались по назначению. Считает, что по виду разрешенного использования земельного участка "размещение зданий общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса" однозначно нельзя утверждать, что находящиеся в данной зоне спорные помещения административного истца представляют собой объект общественного питания. Само здание не функционирует. Мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта не проводились.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и Департаментом государственного имущества Пензенской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 402 приведенного Кодекса на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года N 2639-ЗПО "О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой определено 1 января 2015 года (статья 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них (пункт 1 статьи 2 - 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тенишев М.Р. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

20 декабря 2017 года Департаментом государственного имущества Пензенской области издан приказ N 549 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт 378 которого включает в себя здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

18 декабря 2018 года Департаментом государственного имущества Пензенской области издан приказ N 734 - пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт 453 которого включает в себя здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Пензенской обл. от 26.01.2012 N 35-пП "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка опубликования.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м имеют назначение и наименование "нежилое помещение", расположены в нежилом здание с кадастровым номером N.

Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение "нежилое здание", наименование "столовая" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения здания столовой".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (экспликации к поэтажному плану технического паспорта, составленного по состоянию на 20 декабря 2002 года "данные изъяты" и правоустанавливающих документов на нежилые помещения следует, что нежилые помещения, принадлежащие административному истцу на праве собственности расположены на 1 и 2 этажах здания и включают в себя в том числе помещения следующего назначения: кухню, буфет, столовую, холодильники, склады, подсобные помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что спорные нежилые помещения правомерно включены в Перечень на 2018 и 2019 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором они расположены в соответствии с критерием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.6 значится вид разрешенного использования земельного участка "столовые", который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащие административному истцу нежилые помещения, располагались в здании на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем объекта общественного питания, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, так как вид его фактического использования не определялся, акт обследования не составлялся, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы налогового законодательства давали ответчику основание для включения здания в Перечни на 2018, 2019 годы по виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, спорные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N, которое согласно Выписке их единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеет наименование "столовая".

Аналогичное наименование здания содержит и технический паспорт, имеющийся в материалах дела.

Согласно экспликации к поэтажной плану нежилые помещения содержат помещения с назначением "столовая", "буфет".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенишева М.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи