Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1698/2020

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, при секретаре Щетинкиной К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на определение Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:

ООО "Золотая Нива" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 748 846 кв. метров, расположенного по адресу: "Адрес"

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Золотая Нива" поставлен вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года. Административный истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельство, связанное с не предоставлением сведений о кадастровой стоимости, не является нарушением, допущенным истцом, поскольку кадастровая стоимость не установлена уполномоченным государственным органом. Считает, что установление обстоятельств рыночной стоимости участка возможно и при отсутствии установленной кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 1748846 кв. метров, расположенного по адресу: "Адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (группа - 15) на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 марта 2016 года N7 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно выписке от 21 февраля 2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, дата утверждения кадастровой стоимости и реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом N112-69/19-о рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 463 900 рублей.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Оренбургской области была проведена в 2012 году для всех земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет на дату проведения (01 января 2012 года).

Итоги работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов были утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122- п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".

Оставляя без рассмотрения административное исковое требование ООО "Золотая Нива" суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 246 КАС РФ ООО "Золотая Нива" суду первой инстанции не были представлены сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, а также отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, в связи с чем административное исковое заявление административного истца подлежит оставлению без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого определения не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

В.А. Батялов