Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1704/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичугина Дениса Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Пичугина Дениса Сергеевича на решение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Пичугин Д.С. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2019 года мировому судье судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области поступило его исковое заявление к Герасимову Д.С. о взыскании процентов по долгу и за пользование денежными средствами, которое определением мирового судьи от 19 сентября 2019 года возвращено истцу на основании части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 19 сентября 2019 года отменено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 6 февраля 2020 года исковое заявление Пичугина Д.С. принято к производству суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, исковые требования Пичугина Д.С. к Герасимову Д.С. удовлетворены частично. Копия решения суда от 4 марта 2020 года направлена Пичугину Д.С. с нарушением установленного срока - 12 марта 2020 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела составил 6 месяцев 20 дней, что, по мнению административного истца, превышает установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дел, а также не отвечает требованиям разумности, так как затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по причине ошибок, допущенных мировым судьей, несвоевременности направления копий судебных актов.

Административный истец Пичугин Д.С. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 550 000 руб, судебные расходы в размере 8 332, 44 руб, а также убытки, которые выразились в почтовых расходах в сумме 374, 04 руб. по отправке частной жалобы на незаконное определение о возвращении искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-348/2020 мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области.

Решением Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пичугина Дениса Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

Определением Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года административное исковое заявления Пичугина Дениса Сергеевича в части взыскания почтовых расходов в сумме 374, 04 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-348/2020 мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Пичугин Д.С. просил решение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федерального Казначейства по Саратовской области представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Положениями частей 1 - 4 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела N 2-348/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, следует, что 19 сентября 2019 года мировому судье поступило исковое заявление Пичугина Д.С. к Герасимову С.В. о взыскании процентов по долгу и за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 19 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление на основании части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу.

8 ноября 2019 года от Пичугина Д.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 19 сентября 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

8 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области на 14 часов 00 минут 25 ноября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Пичугина Д.С. о восстановлении процессуального срока, истец о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, Герасимову С.В. направлено судебное извещение.

25 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области Пичугину Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от 19 сентября 2019 года о возвращении искового заявления.

Определение от 25 ноября 2019 года о восстановлении процессуального срока вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.

На основании статьи 333 ГПК РФ мировой судья направил Герасимову С.В. извещение о принесении частной жалобы и предоставил возможность представить возражения на частную жалобу в срок до 20 декабря 2019 года.

16 января 2020 года материал с частной жалобой Пичугина Д.С. поступил в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

17 января 2020 года определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области частная жалоба Пичугина Д.С. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31 января 2020 года без извещения лиц, участвующих в деле.

31 января 2020 года апелляционным определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 19 сентября 2019 года отменено, материал по исковому заявлению Пичугина Д.С. направлен мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

6 февраля 2020 года указанный материал по исковому заявлению Пичугина Д.С. поступил мировому судье судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области.

6 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области исковое заявление Пичугина Д.С. к Герасимову С.В. о взыскании процентов по долгу и за пользование займом принято к производству, делу присвоен номер 2-348/2020.

11 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области гражданское дела N 2-348/2020 назначено к рассмотрено в судебном заседании на 11 часов 00 минут 4 марта 2020 года.

4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области гражданское дело N 2-348/2020 рассмотрено по существу, принята и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Пичугина Д.С. удовлетворены частично, мотивированное решение не изготавливалось, копия решения суда направлена сторонам 12 марта 2020 года. Копия решения суда получена Пичугиныма Д.С. 17 марта 2020 года

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 марта 2020 года не обжаловалось, вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года мировому судье от Пичугина Д.С. поступили заявления о направлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии решения суда, определения суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года, других определений и протоколов судебных заседаний; о направлении судом для исполнения исполнительного листа; также поступило заявление о взыскании судебных расходов.

17 апреля 2020 года судом по заявлению Пичугина Д.С. в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области направлены исполнительные листы.

21 апреля 2020 года Пичугину Д.С. направлены копии судебных актов и протоколов судебных заседаний по делу.

21 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области заявление Пичугина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-348/2020 назначено к рассмотрено в судебном заседании на 17 часов 20 минут 6 мая 2020 года.

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области рассмотрено заявление Пичугина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-348/2020 и вынесено определение, которым заявление Пичугина Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в общую продолжительность рассмотрения гражданского дела включаются периоды с момента поступления искового заявления Пичугина Д.С. к мировому судье судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области - 19 сентября 2019 года, по дату вступления решения суда в законную силу - 07 апреля 2020 года, что составляет 6 месяцев 19 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пичугина Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; из материалов дела усматривается, что исковое заявление было своевременно принято к производству суда, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, судом осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Пичугина Д.С. являлись достаточными и эффективными, нарушений сроков рассмотрения, назначения к слушанию, направлению дела в апелляционную инстанцию и в суд первой инстанции, не установлено, таким образом право административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Пичугина Д.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом первой инстанции и административным ответчиком не исполнена и нарушена статья 135 КАС РФ, а именно административный ответчик не представил в срок возражения в письменной форме, возражения представлены несвоевременно только 23 июня 2020 года в судебном заседании, истцу не направлены, чем нарушено право административного истца на судебную защиту; суд мог наложить на административного ответчика штраф в порядке и размере, предусмотрено статьями 122 и 123 КАС РФ.

Положениями пункта 2 части 2 статьи, пункта 1 части 3, частью 5 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. В случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 2 июля 2020 года суд первой инстанции предложил административному ответчику в срок к 15 июня 2020 года представить суду возражения в письменной форме и доказательства, обосновывающие возражения, копи письменных объяснении и доказательств для административного истца.

Письменные возражения от административного ответчика в суд к 15 июня 2020 года не поступили, были представлены представителем административного ответчика в судебном заседании 23 июня 2020 года, административному истцу не направлены.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о не направлении ему возражений административного ответчика на административное исковое заявление не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения. административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела.

Кроме того, содержание письменных возражений административного ответчика на административное исковое заявление Пичугина Д.С. аналогично возражениям административного ответчика относительно апелляционной жалобы Пичугина Д.С.

С доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что общий срок рассмотрения дела суд первой инстанции определилнеправильно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Таким образом, в общую продолжительность рассмотрения гражданского дела включается период с момента поступления искового заявления Пичугина Д.С. к мировому судье судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области - 19 сентября 2019 года, до дня вступления решения суда в законную силу - 07 апреля 2020 года, то есть по 6 апреля 2020 года, что составляет 6 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела вызвано тем, что мировой судья вынес определение от 19 сентября 2019 года о возращении искового заявления, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции; мировой судья направил истцу определение о возращении искового заявления только 15 октября 2019 года; в результате допущенной волокиты материал поступил в суд апелляционной инстанции спустя почти два месяца.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы административного истца согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрена возможность возвращения искового заявления.

Поэтому само по себе вынесение определения о возвращении искового заявления не может свидетельствовать о нарушении права истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально исковое заявление Пичугина Д.С. определением от 19 сентября 2019 года было возвращено истцу, однако затем 31 января 2020 года определение о возвращении искового заявления было отменено, не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае на длительность срока между вынесением определения от 19 сентября 2019 года о возращении искового заявления и апелляционным определением от 31 января 2020 года о его отмене повлияло то обстоятельство, что административный истец проживает в другом населенном пункте - г. Москва, в результате чего срок почтовой пересылки заказных писем с уведомлением составлял от даты отправки до их получения от 7 до 12 дней (дело N 2-348/2020 л.д.33, 74, 67). Кроме того по делу назначалось судебное заседание о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, выносилось определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое могло быть обжаловано в течение 15 дней.

Имеющиеся незначительные задержки при направлении копии определения от 19 сентября 2019 года о возвращении искового заявления истцу и при направлении дела от мирового судьи в суд апелляционной инстанции судебная коллегия оценивает как не влияющие на длительность судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина Д.С. о том, что суд по настоящему делу неправильно определил, что мировой судья получил письмо с частной жалобой 8 ноября 2019 года, в то время как согласно почтовому идентификатору письмо получено 7 ноября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, так как согласно материалам гражданского дела N 2-348/2020 частная жалоба Пичугина Д.С. на определение от 19 сентября 2019 года поступила 8 ноября 2019 года, что подтверждается входящим штампом (дело N 2-348/2020 л.д.67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о принесении частной жалобы Пичугин Д.С. не получил, не влекут отмену решения суда, так как 18 декабря 2019 года извещение направлено истцу Пичугину Д.С, но не получено им и возвращено по истечению срока хранения (дело N 2-348/2020 л.д.82, 85).

Доводы апелляционной жалобы Пичугина Д.С. о том, что решение суда от 4 марта 2020 года по делу N 2-348/2020 направлено ему только 12 марта 2020 года также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае не повлияли на длительность рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи