Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1706/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" о признании недействующим пункта 115 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", признании недействующим пункта 91 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N 246-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 115 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2019 год), пункт 91 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N 246-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2020 год).

В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание включено в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год.

Включение спорного объекта в указанные Перечни затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, возлагая на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО9 требования административного искового заявления не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в административное исковое заявление акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" удовлетворено.

Признан недействующим с момента принятия пункт 115 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Комсомольского района Чувашской Республики, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Признан недействующим с момента принятия пункт 91 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Комсомольского района Чувашской Республики, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N 246-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия Перечня на 2019 год и Перечня на 2020 год, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N имело наименование "административное здание", что влечет признание данного помещения предназначенным для использования под размещения офиса.

Считают, что суду не предоставлено доказательств опровергающих фактическое использование административным истцом спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 августа 2014 года N 284 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Чувашской Республики по реализации норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 372.1 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 18.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 1000 кв. метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется по объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый уполномоченным Кабинетом Министров Чувашской Республики органом исполнительной власти Чувашской Республики на соответствующий налоговый период (часть 2).

Особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, не распространяются на нежилые помещения при одновременном соблюдении следующих условий:

а) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам;

б) используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест и организации питания работников, обеспечивающих его производственную деятельность (часть 3).

Согласно п. 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются в целях организации работы по ежегодному определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

22 ноября 2018 года Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики издан приказ N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт 115 которого включает в себя здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

23 декабря 2019 года Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики издан приказ N 246-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пункт 91 которого включает в себя здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание не предусматривает размещение зданий делового, административного и коммерческого назначения, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), кроме того, доказательств предназначения или фактического использования (не менее 20 процентов общей площади зданий) в указанных целях стороной административного ответчика не представлено, а потому отнесение таких зданий к категории административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает указанный вывод обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения производственной базы".

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вид разрешенного использования однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год по указанному основанию включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "здание".

Согласно документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости - техническому паспорту, составленному по состоянию на 5 декабря 2006 года "данные изъяты" наименование здания указано как "административное здание", включающее в себя помещения следующего назначения: "кабинет", "коридор", "санузел", "тамбур", "лестничная площадка", "зал", "кухня", "посудомойка", "склад" (1 этаж лит. А); "помещение", "лестничная площадка" подземный этаж лит. А); "зал", "кабинет", "коридор" (2 этаж лит. А).

Таким образом, спорный объект недвижимости не включает в себя помещений с назначением "офис".

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Включение спорного здания в Перечни на 2019, 2020 годы исходя из его наименования - "административное здание" без учета содержащихся в экспликации наименований и назначений, находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, не может быть признано правомерным.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год до момента вынесения оспариваемого постановления не проводились.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год включению не подлежали, следовательно суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующими ввиду их несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019 год, 2020 год не представлено.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год, исходя из наименование здания, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи